Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 10-2/2024

Мировой судья Темникова Н.В.

№10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Химки Московской области 22 января 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сотниковой А.С.,

При секретаре Булавиной И.Д.,

с участием государственного обвинителя Шагурина П.И.,

защитника – адвоката Вороскалевской Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шагурина П.И. на постановление и.о. мирового судьи 358 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, образование среднее, женатого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного на территории РФ, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, прекращено в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 358 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Не согласившись с постановлением мирового судьи государственным обвинителем Шагуриным П.И. подано апелляционное представление, в котором он просит постановление в отношении ФИО1 изменить. Указал, что судом в описательно-мотивировочной части постановления не указаны конкретные данные в обоснование принятых мер к заглаживанию вреда потерпевшему ФИО7, а именно способ и размер возмещения вреда потерпевшему, причиненного преступлением.

В судебном заседании государственный обвинитель Шагурин П.И. поддержал доводы апелляционного представления полностью и просил его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Защитник Вороскалевская Л.В. постановление мирового судьи просила оставить без изменения, как законное, обоснованное и справедливое.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальными нормами. Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

Согласно со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.1 ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> No 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ данное преступление, которое ФИО1 совершил впервые, является преступлением небольшой тяжести.

Уголовное дело поступило на рассмотрение мировому судье с обвинительным актом, а также заявлением потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку причиненный ФИО7 имущественный ущерб возмещен в полном объеме, претензий ФИО7 к ФИО1 не имеет.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Мировым судьей было установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, данные о его личности, а также то обстоятельство, что материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен потерпевшему в полном объеме.

Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционного представления мировым судьей надлежащим образом мотивирован вывод о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим ФИО7, поскольку ущерб последнему возмещен в полном объеме.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в постановление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 358 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шагурина П.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Сотникова