Апелляционное постановление № 22-921/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22-921/2017

Судья Рахматуллова Л.Т. Дело № 22-921/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 июля 2017 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего – судьи Иванниковой И.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.

с участием помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Чудиновских В.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2017 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ранее не судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав мнение прокурора Чудиновских В.Э., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 08 апреля 2009 года, с учетом постановления того же суда от 27 июня 2012 года, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 09 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 22 октября 2008 года, окончание срока – 21 сентября 2018 года.

Начальник ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 и о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. С аналогичным ходатайством обратился и сам осужденный.

Судом принято решение об оставлении ходатайства без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. По его мнению, выводы суда о незначительности времени его трудоустройства с 18 января по 01 марта 2016 года ошибочны, поскольку он сокращен на производстве.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание мнение администрации, ходатайствующей об изменении ему вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, а также характер допущенных им нарушений за весь период отбывания наказания в совокупности с другими положительно характеризующими данными.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, изменив ему вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области В. находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

Исходя из положений ч.2.2 и 2.3 ст. 78 УИК РФ, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в том числе его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

При этом по смыслу закона, изменение вида исправительного учреждения при отбытии осужденным требуемой части наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения на более мягкий соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного и объективной оценке его поведения в течение всего периода отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, что позволило ему обратиться в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

По сведениям администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно, в общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен. Правила внутреннего распорядка знает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Проходил обучение в ПУ-29 по специальности оператор швейного оборудования, к учебе относился добросовестно, занятия не пропускал, продолжает повышать квалификацию по полученной ранее профессии в ПТУ № 4 г. Мурманска «станочник деревообрабатывающих станков». С 18 января 2016 года по 01 марта 2016 года был трудоустроен оператором швейного оборудования. Отказов от работ по благоустройству территории учреждения в порядке ст.106 УИК РФ не допускал. На профилактическом учете не состоит. Обращался в адрес потерпевших с просьбой о прощении. Принимает участие в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях колонии.

Администрация колонии поддержала ходатайство ФИО1 и посчитала целесообразным изменять ему вид исправительного учреждения на более мягкий.

Наряду с указанными обстоятельствами, суд верно принял во внимание количество и периодичность полученных ФИО1 поощрений, а также допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Так, согласно листа учета поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 поощрялся 13 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в том числе, как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года.

Вместе с тем, отбывая наказание с 22 октября 2008 года, осужденный до ноября 2013 года с положительной стороны себя не проявлял и не поощрялся, в 2013 и 2014 годах поощрения носили единичный характер.

При этом, осужденным допущено 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые к нему применялись меры дисциплинарной ответственности в виде устного выговора. Кроме того, 03 мая 2012 года осужденный допустил нарушение порядка отбывания наказания в виде одиночного передвижения, за которое с ним проводилась профилактическая беседа.

Несмотря на то, что в настоящее время полученные осужденным взыскания являются погашенными, они не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, поскольку свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в течение срока отбывания наказания и о невозможности признания его положительно характеризующимся.

Вопреки доводам осужденного, все указанные в жалобе обстоятельства, в том числе причина, вызванная непродолжительным периодом работы, характер допущенных им нарушений, были известны суду первой инстанции, являлись предметом проверки суда, что подтверждено протоколом судебного заседания, и правильно оценены судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нестабильности поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания.

Оценив совокупность обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденного ФИО1 нельзя признать положительно характеризующимся, что в свою очередь не дает оснований для его перевода в колонию-поселение.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, в том числе и по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: