Решение № 2-850/2024 2-850/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-850/2024

Дело №2-850/2024

УИД 22RS0067-01-2024-000020-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 02 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

с участием помощника прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-25 час на 2-м главном железнодорожном пути 1 пикета 225 км перегона станция Барнаул-стация Присягино (в 2-х км от станции Присягино Первомайского района Алтайского края) электропоездом № принадлежащим ответчику, смертельно травмирован ее сын ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту Барнаульским СО на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.263 УК РФ. Постановлением следователя от 22.12.2023 производство по уголовному делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что непосредственной причиной железнодорожного происшествия в виде смертельного травмирования несовершеннолетнего ФИО22 стало нарушение потерпевшим собственной безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности, которой является железная дорога, реальная техническая возможность у локомотивной бригады поезда №7970 предотвратить наезд на потерпевшего, в том числе путем незамедлительного торможения при условия нахождения последнего в габарите поезда, не имелась.

Однако, несовершеннолетний ФИО23. достаточно длительное время с 21-30 до 22-25 час. ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне повышенной опасности –на железнодорожных путях, что к тому же является и зоной транспортной безопасности. Данные обстоятельства подтверждаются его перепиской в социальных сетях, сьемкой железнодорожных путей и приближающегося локомотива. Вместе с тем, 02.11.2023 замечаний по посторонним людям либо посторонним предметам вблизи пути локомотивными бригадами не передавалось, в связи с чем бездействие сотрудников ответчика в некоторой степени способствовали данному событию. Локомотивная бригада электропоезда №7970 никаких предупреждений о нахождении людей на железнодорожных путях не получала. Вследствие чего ФИО25 лишен охраняемого государством права – права на жизнь. Истец ФИО24 испытала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию и обусловленные переживаниями в связи с утратой сына.

В связи с тем, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица - Западно-Сибирская дирекция тяги Новосибирского филиала ОАО «РЖД».

Истец ФИО26 в судебном заседании просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, на вопросы суда пояснила, что у нее кроме погибшего сына имеется дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в г. Москве, с отцом ФИО1 она не проживает, в настоящее время состоит в браке, супруг находится на СВО, отношения у ФИО1 с ним были хорошие. Сын хорошо учился, занимался спортом, спиртное не употреблял. После случившегося она вынуждена принимать таблетки, не могла работать. Ей было известно, что сын встречался с девушкой. Она не замечала, что Матвей не спит по ночам и ему снятся кошмары; в медицинские учреждения с ребенком по поводу психических расстройств не обращалась. В школе преподаватели не сообщали ей, что Матвей спит на уроках. Когда Матвей был маленький, его отец злоупотреблял спиртным и избивал ее. Она не имела возможности просмотра телефона и компьютера сына, и ей не было известно, что сын в интернете просматривал информацию о том, как безболезненнее покончить жизнь самоубийством. Бывали ситуации, что она ругала сына, но не била. Деньги у ФИО1 всегда имелись, отец выплачивал алименты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям; дополнительно сослалась на нарушение ОАО "РЖД" требований закона «О транспортной безопасности».

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании просила в иске отказать по доводам письменных возражений, согласно которым законодательно установлены правила, запрещающие нахождение людей в зоне повышенной опасности – на железнодорожных путях; само происшествие произошло в безлюдном месте, в 2 км от станции Присягино; локомотив двигался со скоростью 60 км/ч, бригада поезда заметила постороннего на железнодорожных путях, когда тот выехал из-за кривой, человек лежал на рельсах с отвернутой от приближающегося поезда головой; после чего подан звуковой сигнал большой громкости и света, применено экстренное торможение, однако наезд предотвратить не удалось ввиду малого расстояния до объекта. Из переписки с ФИО2 и ее показаний следует, что ФИО3 с сентября 2023 года интересовался темой суицида, думал о нем и готовился к нему; из запросов в поисковом браузере, обнаруженных в сотовом телефоне потерпевшего, установлено, что тот запрашивал информацию о травмировании железнодорожным составом. Помимо этого, заключением посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 22.11.2023 установлено, что ФИО27 страдал латентным эндоморфным аффективным (депрессивным) расстройством, накануне произошедшего 02.11.2023 потерпевший обнаруживал признаки данного заболевания, его психическое состояние было вызвано вышеуказанным расстройством психики и определяло высокий риск совершения суидица, что подтверждается материалами уголовного дела. В соответствии с заключением железнодорожной судебной технической экспертизы от 15.12.2023 непосредственной причиной смертельного травмирования ФИО28 явилось совершение пострадавшим суицида. При этом, постановлением о прекращении уголовного дела от 22.12.2023 установлено, что локомотивной бригадой электропоезда №7970 нарушений правил (отклонений) от правил безопасности железнодорожного транспорта не допущено. Таким образом, при наличии умысла потерпевшего на причинение себе смерти, ответственность ОАО "РЖД" исключается.

Вопреки позиции стороны истца ФЗ «О транспортной безопасности» не применим к существу спора, поскольку обеспечивает нормативное регулирование обеспечения безопасности железнодорожного транспорта от действий физических лиц, а не наоборот – защиту физических лиц от проявления вредоносных свойств железнодорожного транспорта как источника повышенной опасности. Помимо этого, место травмирования не является категорированным объектом транспортной инфраструктуры, в связи с чем на него не распространяются требования транспортной безопасности, применяемые к категорированным объектам. Стороной истца не приведено конкретного нормативного требования, которое по причинно-следственной связи привело к травмированию пострадавшего. Кроме того, просила учесть, что истцом не доказан заявленный размер компенсации морального вреда, поскольку не представлены семейные фотографии, медицинские документы и т.д.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседании после перерыва не явилась, ранее возражала против иска по доводам письменных возражений, согласно которым основания для возложения ответственности на СПАО "Ингосстрах" отсутствуют, так как страховщик по отношению к истцу не является причинителем вреда, нарушений его прав не допускал. Ответственность страховщика наступает не в результате причинения вреда, а вследствие наступления гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер компенсации причиненного вреда вправе только суд. ОАО "РЖД" не извещало страховщика в установленном порядке о смертельном травмировании, страховой акт не составлялся, произошедшее событие не признано страховым случаем. Отмечает, что согласно условиям договора страхования от 22.12.2022 обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный третьим лицам. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает только после принятия судом решения, устанавливающего обязанность ОАО "РЖД" возместить причиненный им вред, а также размер такой ответственности, и после предоставления страховщику документов, указанных в пунктах 7.1, 7.4 договора страхования. Считает, что обязанность компенсировать причиненный ущерб должна быть возложена на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО "РЖД", которое впоследствии не лишено права обратиться к страховщику с требованием о возмещении выплаченной истцам компенсации в пределах страховых сумм. Также обращает внимание, что полисом страхования определен размер страховой суммы, подлежащий выплате лицам, в случае смерти потерпевшего, не более 100 000 руб.; указывает на отсутствие доказательств, обосновывающих разумность и справедливость заявленного истцом размера компенсации морального вреда, с учетом отсутствия в действиях работников ОАО "РЖД" нарушений правил эксплуатации железнодорожных объектов и инфраструктуры, наличие вины потерпевшего в произошедшем.

Представитель третьего лица Западно-Сибирской дирекции тяги Новосибирского филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО29 является матерью ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ около 22-25 час. на 2-м главном железнодорожном пути 1 пикета 225 км перегона станция Барнаул-стация Присягино (в 2-х км от станции Присягино Первомайского района Алтайского края) электропоездом № под управлением локомотивной бригады травмирован ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшийся впоследствии от полученных травм в медицинском учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту Барнаульским СО на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело №№ по ч.2 ст.263 УК РФ, а также по сообщению о доведении до самоубийства несовершеннолетнего ФИО32 – уголовное дело №№ по п. «а» ч.2 ст.110 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что локомотивная бригада в составе машиниста ФИО33 и помощника машиниста ФИО4 02.11.2023 локомотива ЭПЗД №0088 в составе электропоезда № следовали сообщением со станции Барнаул до станции Алтайская со скоростью 62 км/ч при разрешенной 100 км/ч. Во время следования по 2 пути перегона станция Барнаул-станция Присягино электропоездом, при выезде из крутого участка пути на 225 км пикет 1 машинист увидел человека, лежащего головой на левом рельсе по походу движения поезда, лицом в сторону станции Присягино, после чего подал сигнал большой громкости, на который человек не отреагировал, применил экстренное торможение с применением сигналов большой громкости и света, но ввиду малого расстояния, наезд не предотвращен. При этом, было темное время суток, облачность, видимость 400 метров, ветер северный 3м/с, температура воздуха -2,9 градусов, слабый снег.

После полной остановки поезда на 224 км пикет 10 машинист незамедлительно сообщил о травмировании человека дежурной по станции и, он с помощником направились на место происшествия, где обнаружен несовершеннолетний пострадавший с признаками жизни (хрипами), без сознания. После чего они поместили травмированного в электропоезд, где обнаружив у него открытую рану левой ноги, наложили жгут, и отправились на электропоезде к станции Присягино, куда могла доехать скорая медицинская помощь.

Согласно акту служебного расследования ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной транспортного происшествия явились умышленные действия самого постаравшегося (суицид), дополнительной - нарушение п.4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №№, в части нахождения на железнодорожных путях.

Следствием также установлено, что локомотивной бригадой электропоезда №№ не допущено отклонений от правил безопасности движения, реальной технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего, путем применения незамедлительного торможения при условии нахождения последнего в габарите поезда и вне обозримой зоны видимости у локомотивной бригады не имелось.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, левой нижней конечности в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, и травматическим отчленением левой нижней конечности на уровне голени, приведшей к развитию травматического шока.

Кроме того, в результате судебно-химического исследования в крови ФИО35. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3 % (0,3 г/л), в моче 0,5 % (0,5 г/л).

Поскольку не установлен факт нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта локомотивной бригадой поезда №, а также иными должностными лицами ОАО «РЖД», напротив действия локомотивной бригады четко соответствовали установленными нормативно-правовым актами алгоритму действий в данной ситуации, следствие пришло к выводу об отсутствии в вышеописанных обстоятельствах события преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам Барнаульского СО на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела № по п. «а» ч.2 ст.110 УК РФ допрошены потерпевшая ФИО37 свидетели ФИО36С. и др.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО47 она проживала вдвоем с сыном ФИО39 по ул. <адрес>, с рождения до 7 лет Матвей воспитывался в полной семье, затем со ФИО38 она развелась, поскольку последний часто злоупотреблял спиртным, избивал ее в присутствии детей. На каникулах она замечала, что сын не спит по ночам, играет в телефон, на что делала ему замечания, однако в период учебы он ложился спать около 22 час. Матвей никогда не высказывал ей намерение совершить суицид, она не замечала, что у него бессонница, он никогда не кричал во сне. 02.11.2023 ФИО45 около 21 час. ушел прогуляться, попросив приготовить любимые блюда на ужин, договорились, что он вернется к 22 час., когда он не вернулся, она стала ему звонить, однако на телефон никто не отвечал. Около 22-20 час. она пошла искать его около ближайших продуктовых магазинов, не найдя, около 23 час. позвонила в полицию. Около 00-13 час. на телефон сына ей ответили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 сбил поезд, он находится в больнице. Спиртное ее сын не употреблял.

Из показаний отца погибшего ФИО41 следует, что он проживал с сыном и ФИО40. до 2016 года, после он поддерживал отношения с сыном, который в школе учился хорошо, про его недоброжелателей ему неизвестно, его сын был уравновешенным человеком, но достаточно скрытым. В период проживания с ФИО42 конфликтовал с последней, но отрицал присутствие сына в период подобных ситуаций.

Одноклассница ФИО43. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 предложил ей встречаться, на что она согласилась; у последнего были хорошие отношения со сверстниками, но в школе он был постоянно угрюмый, объясняя это невысыпанием, вызванным ночными кошмарами, боязнью засыпания из-за страшных снов; во снах он видел, как отец избивал мать и детей (его и сестру), когда мать заступалась, отец бил ее еще сильнее. Матвей курил электронные сигареты, пробовал алкоголь. Также он рассказывал, что в его присутствии мать пыталась около 3 раз совершить суицид путем повешения. 02.11.2023 в вечернее время Матвей ей написал по Ватцап, что давно готовился к суициду, поскольку с детства не хотел жить из-за конфликтов в семье, данные воспоминания вызывали у него галлюцинации и панические атаки, кошмары во сне; изучил способы, как можно умереть быстро и не мучиться. До случившегося Матвей заходил к ней, от него сильно пахло алкоголем, рассуждал про суицид; потом сбрасывал ей фотографию с железнодорожных путей, она уговаривала это не делать, но он пояснял это боязнью идти домой и «получить» от матери.

Из показаний одноклассников ФИО48 ФИО49 следует, что им со слов ФИО1 известно о конфликтных ситуациях в семье, когда тот был маленьким, отец избивал его мать, говорил про галлюцинации в виде святящихся шаров желто-оранжевого цвета, с сентября 2023 года стал говорить о самоубийстве. В школе проблем у ФИО1 не имелось, учился он хорошо.

Другие одноклассники ФИО50 охарактеризовали последнего положительно, сослались на отсутствие у него с кем-либо конфликтов.

Какой-либо информации о склонении ФИО51 к совершению суицида третьими лицами, о состоянии потерпевшего в пропагандирующих самоубийство организациях социальных группах не обнаружено.

Также следствием осмотрена видеозапись с видеорегистратора локомотива №, согласно которой Швецов лежит на железнодорожных путях один, посторонних лиц рядом с ним нет.

В содержании сотового телефона ФИО52. обнаружены запросы в поисковом браузере от ДД.ММ.ГГГГ о поиске информации о травмировании железнодорожным составом, а также о смерти.

Согласно выводам заключения посмертной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами КГБУЗ «АККПБ имени Эрдмана Ю.К.», в динамике у ФИО53 прослеживалось постепенное, незаметное для большинства окружающих депрессивное состояние, достигающее витального уровня (бессонница, кошмары, ведения, подавленность, обреченность). Свои переживания стереотипно психолизировал, объяснял «усталостью» от детских воспоминаний, срывами матери в семье, накоплением «проблем», которые долго скрывал. Не возможность понять, в чем состоят «эти проблемы», вызвана психическим расстройством. ФИО58 испытывал угнетенность с аффективным напряжением, что проявлялось чувством безадресной злобы, требующей разрядки. Накануне произошедшего 02.11.2023 ФИО55, обнаруживал признаки эндоформного аффективного (депрессивного) расстройства, его психическое состояние было вызвано вышеуказанным расстройством психики и определяло высокий риск совершения суицида. ФИО54 совершил суицид в состоянии простого алкогольного опьянения легкой степени. На исследуемый период времени ФИО57. страдал психическим расстройством, которое выступало на первый план и определяло его поведение. Соответственно, именно психическое расстройство определяло высокий риск совершения суицида ФИО56 а не его индивидуально-психологические особенности.

Поскольку в ходе следствия установлено, что ФИО59. самостоятельно принял решение совершить самоубийством, так как самостоятельно не справлялся с возникшим у него психическим расстройством, которое пугало его, при этом на протяжении некоторого периода времени готовился и планировал самоубийство: занимался поиском информации о суициде, выбирал способ совершения суицида, при котором будет наиболее высокий риск наступления смерти и наименьшие страдания для пострадавшего, производство по уголовному делу по п. «а» ч.2 ст.110 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Смертельное травмирование ФИО61 произошло вследствие воздействия источника повышенной опасности - локомотива грузового состава, владельцем которого является ОАО «РЖД», машинист ФИО62 и помощник ФИО63. состояли на момент произошедшего с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях, указанные обстоятельства признаны в судебном заседании представителем ответчика и подтверждаются материалами уголовного дела.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб. истец ФИО5, указав, что смерть ее сына ФИО3 наступила в результате травмирования источником повышенной опасности (железнодорожным поездом), владельцем которого является ОАО "РЖД", на основании норм статьи 1079 ГК РФ такой вред возмещается независимо от вины, а также в результате бездействия сотрудников ответчика ОАО "РЖД", выразившихся в неоповещении локомотивной бригады электропоезда о нахождении ФИО6 на железнодорожных путях, что в некоторой степени способствовало данному событию. В результате гибели сына ей причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, которые она испытывала и продолжает испытывать ввиду невосполнимой утраты близкого человека - ребенка.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч.1 ст.20 Конституции РФ) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 Кодекса (п.1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.18 постановления от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абз.4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 N1 при этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 N1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п.1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.10.2012 N1833-О, осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202, п.3 ст.401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (абз.1 п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз.2 п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда ВС следует, что основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в п. 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельце источника повышенной опасности.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав фактические обстоятельства дела и установив, что вред здоровью несовершеннолетнего сына ФИО5 – ФИО3 причинен источником повышенной опасности, суд полагает, что с ОАО "РЖД" как с владельца источника повышенной опасности независимо от его вины в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, связанного с причинением ей нравственных страданий в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим с ее ребенком (сыном).

Разрешая возражения ответчика ОАО "РЖД" о наличии в действиях потерпевшего умысла, и как следствие отсутствие оснований для возмещения морального вреда, судом принимается во внимание следующее.

Действительно, материалами уголовного дела установлено, что ФИО64 самостоятельно принял решение совершить самоубийством, поскольку не справлялся с возникшим у него психическим расстройством, которое пугало его, при этом на протяжении некоторого периода времени готовился и планировал самоубийство: занимался поиском информации о суициде, выбирал способ совершения суицида, при котором будет наиболее высокий риск наступления смерти и наименьшие страдания для пострадавшего.

Вместе с тем, положения пунктов 1 и 2 ст.1083 ГК РФ, предусматривающие, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, а при грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, к спорным отношениям применены быть не могут, поскольку ФИО65. в силу возраста (14 лет на дату случившегося), а также наличия у него психического расстройства, которое выступало на первый план и определяло его поведение в момент травмирования, не мог отдавать отчет своим действиям.

В связи с чем, оснований для освобождения ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, от ответственности, у суда не имеется.

Вопреки позиции ответчика ОАО «РЖД» само по себе отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в гибели потерпевшего не освобождает его от ответственности за причинение вреда жизни и здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом во внимание принимается следующее.

Смертельное травмирование ФИО66. допущено в отсутствие со стороны машиниста и помощника машиниста локомотива нарушений нормативных требований при движении электропоезда. Тем более, несмотря на то, что происшествие имело место в безлюдной зоне (вне пределов населенного пункта), локомотивная бригада оперативно принимала меры для его предотвращения. Кроме того, судом учитывается, что локомотивной бригадой после случившегося приняты меры по вызову скорой помощи, оказанию первой медицинской помощи пострадавшему, действия по доставке пострадавшего к месту, куда могла доехать скорая помощь, поскольку место происшествия в зимний период времени находилось вне населенного пункта и дорог.

При этом, вопреки позиции стороны истца Федеральный закон от 09.02.2007 N16-ФЗ "О транспортной безопасности" не применим к существу спора в силу следующего.

Согласно определению, приведенному в пункте 4 статьи 1 Закона о транспортной безопасности, обеспечение транспортной безопасности представляет собой реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Акт незаконного вмешательства - противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий (пункт 1 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о транспортной безопасности целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Таким образом, названный закон обеспечивает нормативное регулирование обеспечения безопасности железнодорожного транспорта от действий физических лиц, а не наоборот – защиту физических лиц от проявления вредоносных свойств железнодорожного транспорта как источника повышенной опасности.

К тому же, смертельное травмирование ФИО67 имело место не в связи с актом незаконного вмешательства третьих лиц в работу железнодорожного транспорта.

Помимо этого, место травмирования не является категорированным объектом транспортной инфраструктуры, в связи с чем на него не распространяются требования транспортной безопасности, применяемые к категорированным объектам. Стороной истца не приведено конкретного нормативного требования, которое по причинно-следственной связи привело к травмированию пострадавшего.

Суд учитывает общеправовой принцип справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обоих сторон гражданского процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в РФ находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 СК РФ).

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что смертельное травмирование сына, безусловно причинило его матери – истцу ФИО5 в силу близких родственных и семейных (детско-родительских) отношений моральный вред, при определении размера которого судом учитываются индивидуальные особенности родителя, его возраст, семейное положение (нахождение в браке, наличие дочери), участие супруга на СВО. В результате гибели сына истец продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию и обусловленные переживаниями в связи с его утратой, которая является для нее невосполнимой.

При этом, в соответствии со ст.63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, в силу семейного законодательства, мать ребенка имеет право и обязана его воспитывать, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, несет за него ответственность.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, а именно заключением посмертной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 29.11.2023, что у несовершеннолетнего ФИО3 в динамике прослеживалось постепенное, незаметное для большинства окружающих депрессивное состояние, достигающее витального уровня (бессонница, кошмары, ведения, подавленность, обреченность). На исследуемый период времени ФИО3 страдал психическим расстройством, которое выступало на первый план и определяло его поведение.

Следовательно, указанное психическое расстройство возникло у ФИО68 не одномоментно, развивалось в течение периода времени.

При этом, из пояснений истца следует, что она как мать не замечала какого-либо расстройства у своего сына, в медицинские учреждения для его обследования не обращалась, в то время как не отрицала наличие конфликтных ситуаций в период проживания с отцом ФИО1, когда тот был маленький, злоупотребление алкоголем и рукоприкладство со стороны ФИО7 по отношению к ней в присутствии ребенка. Поскольку психическое расстройство потерпевшего повлияло на его поведение в случившемся, которое при наличии должной заботы о его здоровье могло быть своевременно обнаружено родителем и приняты меры по обращению за медицинской помощью, суд учитывает данное обстоятельства при определении истцу размера компенсации морального вреда.

К тому же, поскольку одноклассники потерпевшего были в курсе его психических проблем и намерения суицида, истец как мать не была лишена возможности узнать о происходящем с сыном от них, а также от классного руководителя, поскольку ФИО3 часто спал на уроках вследствие проблем со сном.

Согласно пункту 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.01.2022 N20, при нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним, сидеть на рельсах), ходить вдоль железнодорожных путей.

Истец ФИО69 как родитель не проконтролировала соблюдение несовершеннолетним Правил безопасности на железнодорожном транспорте, а также потребление им информации, причиняющей вред здоровью и (или) его развитию, к которой относится информация, побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в т.ч. причинению вреда своему здоровью, самоубийству, что также учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку потерпевший являлся несовершеннолетним и в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия.

При этом нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как не имеющее правового значения для оценки характера поведения потерпевшего, связанным с нарушением им обязательных Правил безопасности на железнодорожном транспорте, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на его поведение.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцом доказательств о понесенных ею нравственных страданиях, характере этих страданий и степени ее родства, отсутствия вины причинителя вреда, оказание помощи потерпевшему со стороны работников ОАО «РЖД», отсутствия со стороны истца должного контроля за потреблением несовершеннолетним информации, способной причинить вред его здоровью, за соблюдением потерпевшим Правил безопасности на железнодорожном транспорте при наличии у последнего психического расстройства, требований разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 300 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания остальной части требуемой компенсации.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом также установлено, что 22.12.2022 между ОАО «РЖД» (Страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщиком) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. 5.1.), согласно п.2.3 которого застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

По смыслу приведенных норм, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Аналогичное понятие страхового случая содержится в разделе 2 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст.151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, с учетом требований статьи 1072 ГК РФ, указанных разъяснений Верховного Суда РФ, суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца, приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в пределах страховой суммы – 100 000 руб., а остальную часть 200 000 руб. с ОАО «РЖД».

Поскольку у ОАО «РЖД» возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, его гражданская ответственность перед третьими лицами на момент травмирования ФИО70. застрахована в СПАО «Ингосстрах», учитывая условия договора страхования, доводы последнего подлежат отклонению как основанные на неверном толковании приведенных норм права. Позиция ответчика противоречит разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления ВС РФ от 15.11.2022 N33.

Таким образом, исковые требования ФИО71 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, составляет по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО72 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО73 (ИНН) компенсацию морального вреда со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в сумме 100 000 руб., с ОАО «РЖД» (ИНН №) в сумме 200 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину со СПАО «Ингосстрах» в сумме 150 руб., с ОАО «РЖД» в сумме 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина