Решение № 2-2541/2024 2-334/2025 2-334/2025(2-2541/2024;)~М-2325/2024 М-2325/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-2541/2024

Дело № 2-334/2025 (2-2541/2024;)

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Багина В. Г.,

при секретаре Тубаевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что истец на основании заключённого <дата> кредитного договора № выдал кредит ответчику в сумме 300000 рублей сроком на 72 месяца под 18,5% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от <дата> на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.3 указанного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 207463 рубля 88 копеек. Указанная задолженность была взыскана, <дата> на основании заявления истца в <адрес> городской судебный участок № в рамках дела № вынес судебный приказ, которое было исполнено ответчиком. Однако, за период с <дата> по <дата>(включительно) истец продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 160429 рублей 96 копеек. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата> №, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 160429 рублей 96 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5812 рублей 90 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом; просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил письменные возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, в котором указал, что применение срока исковой давности ко всей сумме не обоснованно, банк имеет право на взыскание оставшейся задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> на сумму 39378 рублей 81 копейка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом; просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В период рассмотрения гражданского дела ответчиком были представлены письменные возражения на иск доводы которых сводятся к тому, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Ответчик в своих возражениях полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с <дата>. Просил суд, отказать в заявлении истца в полном объёме, поскольку истек срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения судебных приставов по городу <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом; об отложении слушания дела не просил; возражений относительно заявленных требований суду не представил.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,50 % годовых.

При несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов заёмщик обязан в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.3. Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить весь долг по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по гашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Денежные средства в размере 300000 рублей, по кредитному договору истцом предоставлены по индивидуальным условиям кредитного договора путём зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России. Тем самым истец свои обязанности по кредитному договору исполнил в полном объёме, каких-либо доказательств того, что денежные средства по кредитному договору ответчику не были предоставлены на указанный им текущий счёт, в материалах дела не имеется, сторонами не оспаривается.

С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата ответчик был ознакомлена и согласен, о чем свидетельствует его подпись, при этом ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения об уплате процентов на сумму займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебным приказом от <дата> №, вынесенного мировым судьёй <адрес><адрес> городского судебного участка №, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> (за период с <дата> по <дата> в сумме 207463 рубля 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2637 рублей 32 копейки.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбуждённого на основании вышеуказанного судебного приказа, следует, что <дата> вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 об окончании исполнительного производства в связи с частичным исполнением исполнительного документа. Последняя сумма должником была внесена <дата>. Согласно постановлению от <дата> об окончании исполнительного производства неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.

За период с <дата> по <дата> (включительно) истец продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 160429 рублей 96 копеек.

Определением мирового судьи <адрес><адрес> городского судебного участка № от <дата> №, судебный приказ от <дата> № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 160429 рублей 96 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2906 рублей 45 копеек – отменён.

Рассматривая возражения ответчика, относительно попуска истцом исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Также в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ПАО Сбербанк применил срок исковой давности, из расчёта которого следует, что истцом определён период, за который он просит взыскать задолженность, а именно с <дата> (дата образования просроченной задолженности) по <дата>. Первоначально Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, когда узнал о нарушенном праве, а именно в <дата>. <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который <дата> был отменен. Исковое заявление было направлено в суд <дата>, учитывая дату обращения истца в суд, принимая во внимание трехлетний срок, предшествующей дате обращения, а также дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа, то срок исковой давности пропущен истцом до <дата>.

Из изложенного следует, что срок исковой давности не пропущен за период с <дата> по <дата> на сумму 39378 рублей 81 копейка.

Суд пришел к выводу о наличии права истца на взыскании задолженности по просроченным процентам, образовавшейся за период с <дата> по <дата> в сумме 39378 рублей 81 копейка. Расчёт, представительный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком свой расчёт не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (№) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по кредитному договору №, заключенному <дата>, за период с <дата> по <дата> в сумме 39 378 рублей 81 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Багин

Решение в окончательной форме принято – <дата>.