Решение № 2-381/2017 2-381/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-381/2017

Дело № 2-3-381/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 17 октября 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего - судьи Челяева В.Е.,

при секретаре Хивук Л.Н.,

с участием истцов – ФИО1 и ФИО2,

их представителя – ФИО3, допущенной к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Перемышль

гражданское дело по иску ФИО1 Фёдоровны и ФИО2 к администрации МО СП «Село Перемышль» Перемышльского района Калужской области, администрации МР «Перемышльский район» о признании права собственности на реконструируемую часть жилого дома, сохранении части дома в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Козельский районный суд Калужской области обратились ФИО1 и ФИО2 с исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам, в котором просят сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пом.2, в реконструированном виде, признать за ними в соответствии с долями право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, назначение – жилое, вид – часть жилого дома, общая площадь – 83,2 квадратных метра, кадастровый №, местоположение: <адрес>

В обоснование иска указано на то, что истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, данная часть дома располагается на земельном участке площадью 1100 квадратных метров, также находящимся в собственности истцов. С целью улучшения условий проживания, ими за счет собственных средств была выполнена реконструкция части дома, при этом общая площадь части дома увеличилась за счет следующих работ: по возведению на новом фундаменте пристройки лит.а1, демонтажу пристройки лит.а и возведении на новом фундаменте пристройка лит.А1, а также демонтажа печи – системы отопления. Истцы произвели реконструкцию дома, не получив соответствующего разрешения в органе местного самоуправления, что вынуждает их обращаться в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчики администрация МО СП «Село Перемышль» Перемышльского района Калужской области и администрация МР «Перемышльский район» Калужской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении иска не возражают.

На основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путём признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит часть жилого дома, назначение – жилое помещение, площадь – 66,4 квадратных метра, этаж 1, кадастровый №, по адресу: <адрес>, доля в праве ФИО1 – 2/3, ФИО2 – 1/3, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что на момент рассмотрения дела истцы по-прежнему являются собственниками спорной части дома и земельного участка под ней, подтверждается выписками из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта, представленного стороной истцов, в настоящее время спорное строение является завершенным строительством объектом – помещением (частью жилого дома), назначение объекта жилое, постоянного проживания, общей площадью 83,2 кв. м, к основанному строению (1917 г.) лит.А возведены пристройки в 2016 г. из пеноблоков Лит.А1 и из бруса лит.а1.

Истцам также на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:17:180608:18, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 квадратных метров, по тому же адресу, что и спорная часть дома.

В подтверждение соблюдения при реконструкции здания технических норм и правил в суд представлено техническое заключение, составленное ЗАО «Радиан» по состоянию на февраль июнь 2017 года, согласно которому техническое состояние основных несущих строительных конструктивных элементов (фундамента, перекрытия, стен, кровли и крыши) части 2 жилого дома следует считать работоспособным, нарушений строительных норм и правил не выявлено, несущие конструкции основного строения жилого дома (лит.А) при реконструкции не затронуты, фактическое состояние несущих конструкций не нарушает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности данного объекта, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» № 1184 от 11 июля 2017 года подтверждает, что спорная часть жилого дома соответствует санитарным правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из письменного отзыва Администрации МР «Перемышльский район» следует, что жалоб в администрацию от граждан о нарушении их прав и законных интересов спорным строением, возведенным истцами, не поступало, какие-либо нарушения или несоответствие установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не выявлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцы письменно обращались к ответчику за получением разрешения на ввод объекта реконструированной части дома в эксплуатацию, однако как следует из ответа администрации МР «Перемышльский район», в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано по причине отсутствия разрешения на реконструкцию.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие возражений у ответчиков, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 Фёдоровны и ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 Фёдоровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на часть жилого дома (лит.А,А1,а1) с инвентарным №, кадастровый №, общей площадью 83,2 квадратных метра, в том числе жилой – 40,9 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, помещение (часть) 2, с определением следующих долей – за ФИО1 -2/3 доли, за ФИО2 – 1/3 долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Козельский районный суд Калужской области (с.Перемышль).

Председательствующий: В.Е.Челяев