Решение № 2-185/2018 2-185/2018 ~ М-126/2018 М-126/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-185/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи А.В. Васильева,

при секретаре Гонштейн С.Е.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-185 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК», указывая на те обстоятельства, что 19.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в <...>, в результате которого автомобиль HONDA ACCORD г/н №, принадлежащий истцу ФИО1 был поврежден. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 (страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия» ЕЕЕ №), управляющего автомобилем ВАЗ 21144 г/н №. 25.05.2016, руководствуясь ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002, истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность истца. По результатам рассмотрения заявления истца САО «ВСК» произвело выплату в размере 100 101 руб. Посчитав данную выплату недостаточной для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, истец решил воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002, и обратился в экспертную организацию с целью составления независимого экспертного заключения, касающегося стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, оплатив услуги в размере 27 000 руб. По результатам работы независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 176 058 руб. Убедившись, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком не в полном объеме, а экспертиза, организованная страховой компанией, произведена некачественно, 07.07.2016 истец, выполняя обязанность, предусмотренную ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002, обратился в адрес САО «ВСК» с претензией, в которой просил возместить ущерб от ДТП в размере 75 957 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 27 000 руб., и стоимость услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 10 000 руб. 29.11. 2017 на основании исполнительного листа со САО «ВСК» была взыскана сумма ущерба в размере 32 459 руб. В связи с тем обстоятельством, что данная выплата должна была поступить на счет истца в установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 20-дневный срок, истец полагает, что в его пользу подлежит выплате неустойка. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 78 Постановления Пленума ВС № 58 от 27.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 26.05.2016 – 15.06.2016 - установленный законом срок для выплаты страхового возмещения. 16.06.2016 – 29.11.2017 - срок задержания выплаты (532 дня).

Таким образом, по расчетам истца, размер неустойки составляет:

В день: 32 495 руб. * 1% = 324 руб. 95 коп.

За весь период: 324 руб. 95 коп. * 532 дня = 172 873 руб. 40 коп.

Учитывая, что страховая компания выплату по претензии не произвела, для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в суд. По результатам рассмотрения искового заявления судьей Центрального районного суда г. Красноярска 19.04.2017 было вынесено решение (дело № 2-652/2017). Требование о выплате неустойки на момент вынесения решения заявлено не было и судом не рассматривалось. 29.11.2017 в службу судебных приставов был передан исполнительный лист о взыскании с САО «ВСК» суммы расходов по составлению претензии в размере 10 000 руб. Данные расходы, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы потерпевшему для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, а значит, относятся к иным, согласно п. 36 Постановления Пленума ВС № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 10 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда 22.06.2016). Поскольку оплата стоимости юридических услуг по составлению претензии и услуг аварийного комиссара относится к иным расходам, то в соответствие с п. 25 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), на них также подлежит начислению неустойка. 08.07.2016 – 12.07. 2016 - установленный законом срок для рассмотрения претензии; 13.07.2016 – 29.11.2017 - срок задержания выплаты (505 дней);

Таким образом, по расчетам истца, размер неустойки составляет:

В день: 10 000 руб. * 1% = 100 руб.

За весь период: 100 руб. * 505 дней = 50 500 руб.

Общий размер неустойки:

172 873 руб. 40 коп. + 50 500 руб. = 223 373 руб. 40 коп.

Данные расчеты произведены с учетом того, что сроки задержки выплат составляют 532 и 505 дней соответственно, страховой полис виновника заключен после 01 сентября 2014 года. При этом общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 руб. Данное требование основано на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ. 22.01.2018 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки. В установленный законом срок САО «ВСК» оплату не произвело, мотивированного отказа не предоставило, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, поскольку истец подал заявление в соответствии с действующим законодательством, однако его требования были проигнорированы. Для защиты своих прав в судебной инстанции истец вынужден был понести расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере 15 000 руб. В связи с вышеизложенным, с учетом представленных уточнений исковых требований, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 180 878 руб. 40 коп., расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде в размере 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности от 20.05.2016, не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК», Пак О.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежаще уведомлен, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а также, представлен письменный отзыв на исковое заявление, где указано, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. 6.7.12 Закона об ОСАГО. Следовательно, отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Денежные средства, которые требует истец, заведомо требуются не для возмещения убытков в связи с повреждением застрахованного имущества, а направлены па получение истцом дохода, превышающего размер причиненного ущерба. Ответчик полагает, что истец формально законно пользуется своим правом, намеренно разбивает каждое из требований на отдельные исковые заявления и претензии, тем самым увеличивая как представительские расходы, так и размер взыскиваемой неустойки, поскольку при подаче отдельного искового требования по одному событию не видна общая картина полученной прибыли в виде неустойки. В случае непринятия судом решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом того, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения. При принятии решения ответчик также просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 22.12.2000 № 263-О. Требование о взыскании с САО «ВСК» расходов на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в размере 15 000 руб. ответчик считает не разумными и не подлежащими удовлетворению. Заявленные истцом производные требования о взыскании компенсации морального вреда, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению, поскольку основные требования являются необоснованными. В связи с изложенным выше, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания дела не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного выше закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 данного Закона (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, то есть на день ДТП – 19 мая 2016) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.04.2017 (с учетом определения Центрального районного суда г. Красноярска от 21.09.2017 об исправлении допущенной в решении суда описки) по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 42 495 руб., возмещение убытков в размере 16 400 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 21 247 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 8 000 руб., а всего взыскано 89 142 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Указанное выше решение Центрального районного суда г. Красноярска вступило в законную силу 29 мая 2017 года.

Таким образом, суд считает установленным, что 19 мая 2016 года, примерно в 18 час. 10 мин., в районе дома № 5 по ул. Паровозная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО2 и «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.12 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который, управляя транспортным средством «ВАЗ 21144», при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Honda Accord», движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил с ним столкновение. На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», куда последний обратился 25.05.2016 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Материальный ущерб, причинённый ФИО1 в результате вышеуказанного ДТП был признан страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в размере 100 101 руб. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение для проведения независимой оценки, по результатам которой, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства «Honda Accord» составила 176 058 руб.

Впоследствии истец обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства, по инициативе суда была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord», с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014 № 432-П, составляет 132 596 руб., которая была взыскана решением Центрального районного суда г. Красноярска.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент совершения ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме. (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 г., утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., ответ на вопрос 5).

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» 25.05.2016, после чего, 06.06.2016 САО «ВСК», выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 100 101 руб. (платежное поручение № 50440). В дальнейшем, на основании исполнительного листа, с САО «ВСК» 29.11.2017 была взыскана в пользу истца недоплаченная часть страхового возмещения в размере 32 459 руб., довзысканная решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.04.2017.

Таким образом, страховщик – САО «ВСК» не выплатило истцу ФИО1 в предусмотренные законом сроки необходимую сумму страхового возмещения, поскольку выплатил его 06.06.2016 в неполном объёме. Следовательно, с этого дня и подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом в исковом заявлении приведен расчет неустойки, согласно которому:

32 495 руб. * 1% = 324 руб. 95 коп. (в день);

324 руб. 95 коп. * 532 дня = 172 873 руб. 40 коп. (за период с 16.06.2016 по 29.11.2017).

Суд соглашается с вышеприведенным расчетом неустойки, произведенным истцом, поскольку находит его правильным. Какого-либо иного расчета, свидетельствующего о меньшем размере неустойки, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, 29.11.2017, в службу судебных приставов истцом передан исполнительный лист о взыскании с ответчика САО «ВСК» суммы расходов по составлению претензии в размере 10 000 руб.

Согласно судебной практике («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.). Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 10, п. 25 обзора).

В своём исковом заявлении истец ФИО1 также привел расчет неустойки за несвоевременную выплату расходов, обусловленных наступлением страхового случая, согласно которому:

10 000 руб. * 1% = 100 руб. (в день);

100 * 505 дней = 50 000 руб. (за период с 13.07.2016 по 29.11.2017).

Суд также соглашается с вышеприведенным расчетом неустойки, произведенным истцом, полагая, что он произведен верно. Своего контррасчета ответчик не представил.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 223 373 руб. 40 коп. (172 873, 40 руб. + 50 500 руб.).

Ответчик заявил о применении к сумме неустойки статьи 333 ГК РФ, просил снизить неустойку, считая, что её размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное заявление суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось (более 500 дней), суд с учётом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, считает необходимым снизить в соответствии со статьёй 333 ГК РФ размер неустойки до 100 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что размер заявленной ко взысканию неустойки в общей сумме 180 878 руб. 40 коп. многократно превышает размер взысканной в пользу истца решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.04.2017 денежной суммы в размере 89 142 руб. 50 коп.

Кроме того, суд учитывает, что у истца право требования выплаты ему страхового возмещения в полном объёме, а также право требования выплаты ему неустойки за каждый день просрочки возникло 06.06.2016 (дата неполной выплаты страхового возмещения). Вместе с тем, с иском в суд истец обратился лишь в апреле 2017 года, то есть спустя продолжительное время с даты возникновения у него такого права, что привело к существенному увеличению размера неустойки.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Согласно абзаца 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку судом удовлетворены требование истца о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., следовательно, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы неустойки, то есть в размере 50 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает, поскольку сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства.В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 08.02.2018 и актом получения денежных средств по договору (л.д. 5,6).

С учётом сложности и объёма рассматриваемого дела, затраченного представителем времени и труда на подготовку, подачу искового заявления, исходя из принципа разумности, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объёме, то есть в размере 15 000 руб.

Помимо этого, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, в частности, нарушение права на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу моральных страданий, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в сумме 2 500 руб. завышенными и считает возможным удовлетворить требования ФИО1 в данной части на сумму 1 000 руб.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 руб., исходя из расчета: 3 200+(100 000+50 000+15 000 – 100 000)*2% + 300 руб. (требование нематериального характера) (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 166 000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей, включающую в себя:

- неустойку в размере 100 000 руб.;

- штраф в размере 50 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Васильев