Решение № 2-1462/2017 2-1462/2017~М-973/2017 М-973/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1462/2017

Дело № 2-1462/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Кульпина Е.В.,

при секретаре: Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей услуг страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей услуг страхования.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 февраля 2017 года в 19 час. 15 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следуя напротив дома № 66 по ул. Суворова в г. Магнитогорске, выполняя маневр разворота не уступил дорогу, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем ФИО1 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2 нарушивший п. 8.8. ПДД РФ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ № <номер обезличен>

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ЕЕЕ № <номер обезличен>

Истец обратился в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, и заявление с просьбой провести осмотр его транспортного средства.

Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 115 662 руб. 98 коп. по платежному поручению № 4275 от 20.02.2017 года и страховую выплату в размере 37 979 руб. 58 коп. по платежному поручению № 5272 от 02.03.2017 года. Всего истцу было выплачено 153 642 руб. 56 коп., что недостаточно для полного восстановления транспортного средства.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО3 Для определения стоимости ущерба автомобиля 20.02.2017 года был произведен осмотр транспортного средства, о чем надлежащим образом были извещены страховые компании, что подтверждается заявлением в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» от 14.02.2017 года и телеграммой в ООО СК «Согласие» от 14.02.2017 года, с просьбой обеспечить явку представителей компаний на осмотр автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 623В-2017 от 06.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 170 310 руб., УТС -16 320 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 18 000 рублей, за услуги по разборке - сборке автомобиля 4 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа составили 332 руб. 10 коп.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 03.02.2017 года, составил 208 630 руб., с учетом произведенной выплаты – 54 987 руб. 44 коп.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией от 10.03.2017 года, ответчиком выплата страхового возмещения в установленные сроки не произведена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 987 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 27 493 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 332 руб. 10 коп., всего взыскать 92 163 руб. 26 коп. (л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 16 036 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 838 руб. 72 коп., УТС в размере 3 641 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по разборке – сборке в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 332 руб. 10 коп., всего взыскать 72 198 руб. 26 коп. (л.д. 146-147).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 145).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности № 74 АА 3144472 от 07.02.2017 года (л.д. 60), в судебном заседании заявление об уменьшении исковых требований от 15.06.2017 года поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что с результатами судебной экспертизы согласна, выводы эксперта не оспаривает.

Просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 16 036 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 838 руб. 72 коп., УТС в размере 3 641 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по разборке – сборке в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 332 руб. 10 коп., всего взыскать 72 198 руб. 26 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил (л.д. 143).

В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что 03.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Согласно справки о ДТП от 03.02.2017 года виновником ДТП, является водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»

08.02.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения.

20.02.2017 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 115 662 руб. 98 коп., платежное поручение № 4275 от 20.02.2017 года.

02.03.2017 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 37 979 руб. 58 коп., платежное поручение № 5272 от 02.03.2017 года.

10.03.2017 года от истца поступила досудебная претензия с экспертным заключением.

17.03.2017 года истцу направлено уведомление о том, что часть повреждений автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП от 03.02.2017 года.

Полагает, что истцу страховое возмещение было выплачено в полном объеме и в установленные законом сроки.

В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 85).

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2017 года в 19 часов 15 минут в районе дома № 66 по ул. Суворова в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выполняя маневр разворота не уступил дорогу, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспорт получил механические повреждения.

Согласно п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Водитель ФИО2 в объяснениях, данных в рамках административного производства свою вину в произошедшем 03.02.2017 года ДТП, не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 года № УИН <номер обезличен> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Возражений относительно вины ФИО2 в совершении 03.02.2017 года ДТП лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО2 не представлено. Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО2 п. 8.8. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой мест ДТП, справкой о ДТП, пояснениями водителей (л.д. 68-73).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП от 03.02.2017 года вред причинен только имуществу.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является ФИО5, карточка учета транспортных средств МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска (л.д.76).

Собственник автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <номер обезличен> – ФИО1, карточка учета транспортных средств МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска (л.д. 75).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии <номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии <номер обезличен>.

Причинение вреда имуществу истца ФИО1 лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является страховым случаем.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 08.02.2017 года истец, обратился в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания признала случай страховым, указанные обстоятельства, не оспаривала.

09.02.2017 года ООО «Экипаж» составлен первичный акт осмотра транспортного средства № 357950-00220/58э. Составлена калькуляция № 00220/58э от 14.02.2017 года, согласно которой, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 102 984 руб. 16 коп., УТС – 12 678 руб. 82 коп. (л.д. 89, 94-96).

20.02.2017 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 115 662 руб. 98 коп., Акт о страховом случае от 17.02.2017 года, платежное поручение № 4275 от 20.02.2017 года.

20.02.2017 года ООО «Экипаж» проведен дополнительный акт осмотра транспортного средства № 357950-00220/58э, согласно калькуляции № доп00220/58э от 26.02.2017 года стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 140 963 руб. 74 коп. (91, 93).

02.03.2017 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 37 979 руб. 58 коп., Акт о страховом случае от 02.03.2017 года, платежное поручение № 5272 от 02.03.2017 года (л.д. 92, 98).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <номер обезличен> истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

14.02.2017 года в адрес ответчика поступило заявление истца с просьбой обеспечить явку представителя страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля 20.02.2017 года в 12 час. 00 мин. по адресу: <...> (л.д. 90).

20.02.2017 года был произведен осмотр транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Установлено и никем не оспаривается, что на осмотр, назначенный истцом, представитель страховой компании не явился.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховой компанией в установленные законом сроки совершались действия по организации осмотра поврежденного транспортного средства, принимались меры к согласованию с истцом времени и места проведения осмотра автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № 623В-2017 от 06.03.2017 года, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 170 310 руб., величина утраты товарной стоимости -16 320 руб. (л.д. 21-57).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 10.03.2017 года в адрес страховой компании поступила претензия истца о выплате страхового возмещения. К данной претензии истец приложил экспертное заключение № 623В-2017 от 06.03.2017 года, выполненное ИП ФИО3, квитанции по оплате услуг (л.д. 99).

Исходящим № 2627 от 17.03.2017 года страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения. В уведомлении указано, что в соответствии с заключением специалиста № 00220/58Э от 16.03.2017 года, часть повреждений автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не могла быть образована в результате ДТП от 03.02.3017 года с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 100-101).

27.03.2017 года истец обратился с иском в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Иск принят к производству судом 30.03.2017 года.

В обоснование проведенных страховой компанией выплат ответчиком в материалы дела представлены экспертное заключение № доп00220/58Э от 26.02.2017 года и экспертное заключение № УТС 00220/58Э от 14.02.2017 года выполненные ООО «Экипаж», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 102 078 руб. 72 коп., УТС – 12 678 руб. 82 коп. (л.д. 93-97).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы автомобиля. Представитель ответчика просила поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- определить какие повреждения были получены на автомобиле Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате ДТП от 03.02.2017 года;

- определить стоимость ущерба автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Определением суда от 04 мая 2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6 (л.д. 105-109).

Согласно заключению эксперта № 1261 от 29.05.2017 года, выполненному экспертом ИП ФИО6:

- весь комплекс повреждений левой боковой части автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <номер обезличен> указанный в акте осмотра ИП ФИО3 от 20.02.2017 года кроме обивок передней и задней левых дверей не противоречит обстоятельствам ДТП от 03.02.2017 года;

- стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП, произошедшего 03.02.2017 года, по состоянию на 03.02.2017 года составляет 157 000 рублей (л.д. 150).

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение № 623В-2017 от 06.03.2017 года, представленные ответчиком экспертные заключения № доп00220/58Э от 26.02.2017 года и № УТС 00220/58Э от 14.02.2017 года, а также судебную экспертизу, суд полагает правильным взять за основу заключение эксперта № 1261 от 29.05.2017 года, выполненное экспертом ИП ФИО6

Суд, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, оно соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит в себе все необходимые расчеты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе неясностей и разночтений не содержит. Выводы эксперта изложены ясно, мотивированы четко.

Уровень квалификации эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд учитывает, что выводы эксперта ИП ФИО6, приведенные им в заключении № 1261 от 29.05.2017 года сторонами не оспаривались и полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157 000 рублей.

В части размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля суд полагает возможным принять за основу экспертное заключение № 623В-2017 от 06.03.2017 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 16 320 руб., при этом суд учитывает, что данное заключение в части размера УТС поврежденного автомобиля стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу был причинен ущерб на сумму 173 320 руб.(157 000 руб. + 16 320 руб.).

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», поскольку гражданская ответственность истца застрахована в данной страховой компании.

С учетом произведенной страховой компанией истцу выплаты в размере 153 642 руб. 56 коп. (115 662 руб. 98 коп. + 37 979 руб. 58 коп.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19 677 руб. 44 коп. (173 320 руб. – 153 642 руб. 56 коп.).

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

То есть, расходы ФИО1 по оплате услуг телеграфа в размере 332 руб. 10 коп. (л.д. 19), расходы по разборке – сборке в размере 4 000 руб. (л.д. 20) являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд считает правильным убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб. (л.д.58), взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2012 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 19 677 руб. 44 коп. не осуществлена ответчиком в установленные законом сроки, следовательно, размер штрафа следует определять от суммы страхового возмещения 19 677 руб. 44 коп., соответственно сумма штрафа составит 9 838 руб. 72 коп. ((19 677 руб. 44 коп. * 50%) = 9 838 руб. 72 коп.).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неустойка (штраф) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, размер и срок нарушенного обязательства, учитывая, что на день вынесения решения суда страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, суд считает, что штраф в размере 9 838 руб. 72 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена страховой компанией в установленные законом сроки в пределах лимита ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в сумме 2 350 руб., указанные расходы истца документально подтверждены (л.д. 60-61)

Суд учитывает, что доверенность от 07.02.2017 года выдана на представление интересов истца по рассматриваемому ДТП и полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 350 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., указанные расходы подтверждены документально (л.д. 62)

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать со страховой компании в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 6 000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований суд считает с АО «СК «Южурал-Аско» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 087 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований материального и нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 677 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 838 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 332 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы по разборке – сборке в размере 4 000 рублей, всего 61 198 (шестьдесят одна тысяча сто девяноста восемь) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 087 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: