Решение № 2-35/2020 2-35/2020(2-690/2019;)~М-730/2019 2-690/2019 М-730/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-35/2020

Дело № 2-35/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Суриной Е.А.

при секретаре Барковской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика сумму убытков в размере 182883,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4858 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с 21 марта 2018 года по 20 марта 2019 года, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21103, государственный номер №, на случай причинения вреда третьим лицам. 22 июня 2018 года в 02 часов 50 минут у дома 13А по ул. Строителей в г. Пласт Челябинской области произошло дорожно-транспортного происшествие. Водитель ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный номер №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилями марки ВАЗ 21074, государственный номер № собственником которого является ФИО2, Мицубиси Лансер, государственный номер №, собственником которого является ФИО3, и автомобилем Шевроле Нива, государственный номер № собственником которого является ФИО4 После чего, ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся, о случившемся в ГИБДД не сообщил. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Факт причину возникновения ущерба подтверждают следующие документы: справка о ДТП от 23 июня 2018 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июня 2018 года, протокол об административном правонарушении 74 АН № 470989 от 23 июня 2018 г. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области об административном правонарушении от 23 июня 2018 года.

В связи с повреждением автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №, выгодоприобретатель ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за выплатой страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № 00101/51L от 27 июля 2018 года, составленному в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 13848,25 руб. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выгодоприобретателю ФИО2 со страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № выплату страхового возмещения в размере 13848,25 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 477662-00101/51L от 01 августа 2018 года.

В связи с повреждением автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер №, второй участник данного ДТП, выгодоприобретатель ФИО3, обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за выплатой страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № 00099/51L от 26 июля 2018 года, составленному в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 146145,68 руб. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выгодоприобретателю ФИО3 со страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № выплату страхового возмещения в размере 145145,68 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 472610-00099/51L от 31 июля 2018 года.

Третий участник ДТП ФИО4 в связи с повреждением автомобиля Шевроле Нива, государственный номер №, обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за выплатой страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № 00105/51L от 26 июля 2018 года, составленному в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 22890 руб. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выгодоприобретателю ФИО4 со страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № выплату страхового возмещения в размере 22890 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 479075-00105/51L от 31 июля 2018 года.

Таким образом, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за ДТП от 22 июня 2018 года произвело выплаты все выгодоприобретателям за поврежденные транспортные средства со страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № на общую сумму 182883,93 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области по делу об административном правонарушении от 23 июня 2018 года установлено, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный номер №, совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на семь суток. Согласно карточке ОСАГО по полису серии ЕЕЕ №, ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1, составляет 182883,93 руб.

Определением от 10 декабря 2019 года в порядке подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, Овод Е.В. (л.д. 1).

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5, 115).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Конверты с судебными повестками, адресованные ответчику, доставленные по почте по месту регистрации (адресная справка л.д. 72), возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 107, 120).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Корреспонденция, возвращенная органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», на основании пунктов 32-34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (в редакции в редакции Приказа Минкомсвязи России" от 27 марта 2019 года N 106), а также Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Неявка ответчика по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, Овод Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (л.д. 117, 124).

От Овод Е.В. и ФИО4 поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 121, 122).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 22 июня 2018 года по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный номер №, совершил наезд на автомобили Мицубиси Лансер, государственный номер №, Шевроле Нива, государственный номер №,, ВАЗ 21074, государственный номер №. Указанные обстоятельства, подтверждаются административным материалом (л.д. 86-99). Установлено, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 23 июня 2018 года, вступившим в законную силу 04 июля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно карточке ОСАГО по полису ЕЕЕ № автомобиль ВАЗ 21103, государственный номер №, был застрахован. Период страхования с 21 марта 2018 года по 20 марта 2019 года. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – Овод Е.В. (л.д. 16). Ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

23 июля 2018 года к истцу обратился ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 13848,25 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 477662-00101/51L от 01 августа 2018 года, платежным поручением № 19271 от 02 августа 2018 года (л.д. 29, 30).

Сумма ущерба рассчитана на основании экспертного заключения № 00101/51L от 27 июля 2018 года, составленного экспертом-техником ООО «Экипаж» (л.д. 19-27).

На основании заявления ФИО3, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместило последнему сумму страхового возмещения в размере 146145,68 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 472610-00099/51L от 31 июля 2018 года, платежным поручением № 16264 от 03 августа 2018 года (л.д. 43, 44).

Сумма ущерба рассчитана на основании экспертного заключения № 00099/51L от 26 июля 2018 года, составленного экспертом-техником ООО «Экипаж» (л.д. 32-41).

23 июля 2018 года к истцу обратился ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 45).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 22890 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 479075-00105/51L от 31 июля 2018 года, платежным поручением № 15988 от 01 августа 2018 года (л.д. 57, 58).

Сумма ущерба рассчитана на основании экспертного заключения № 00105/51L от 26 июля 2018 года, составленного экспертом-техником ООО «Экипаж» (л.д. 47-55).

Таким образом, истец выплатил выгодоприобретателям по страховому полису ЕЕЕ № денежные средства в общей сумме 182883,93 руб.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Доказательств обратного, как и доказательств иной суммы ущерба, суду не представлено.

Согласно учредительным документам ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» преобразовано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 60-66).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, на основании статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 182883,93 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4858 рублей (л.д. 6).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 182883,93 руб. возникло у ответчика ФИО1 в силу закона (пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), подтвержденного настоящим решением суда.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 187741,99 руб. (182883,93 руб. (размер ущерба) + 4858 руб. (расходы по оплате государственной пошлины)), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в обоснование своих требований представил квитанции, подтверждающие понесенные им почтовые расходы в размере 60 руб. и 303 руб. 54 коп. (л.д. 7, 8).

Суд считает требование истца о возмещении почтовых расходов подлежащим удовлетворению, поскольку представленные документы подтверждают факт их несения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 ичу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 182883 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4858 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме 363 рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 182883 рубля 93 копейки и сумму государственной пошлины 4858 рублей 00 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года.