Решение № 2-773/2017 2-773/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-773/2017

Дело № 2-773/2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 26 апреля 2017 года

Мотивированное
решение суда

составлено 28 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 26 апреля 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овсепян Я.В.

с участием:

представителя ответчика ФИО1 в лице адвоката Гниятуллиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истец указал, что ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - «Кредитор») и ФИО1 (далее по тексту - «Заемщик») заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Кредитный договор»), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме - под 24,4% годовых на срок 60 мес.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, свои обязательства по Кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом, кредит и проценты за пользование кредитом в сроки, установленные Графиком платежей, Заемщиком не погашаются.

В связи с проведением реструктуризации задолженности по кредитному договору было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, заемщику был увеличен срок пользования кредитом на 12 месяцев, оформлен график платежей №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

У Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору образовалась задолженность итого в размере 226716,53 рублей, в том числе: задолженность по неустойке 24281,35, проценты за кредит 35480,88 рублей, ссудная задолженность 166954,3 рублей, что подтверждает расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор направил Заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени требования Кредитора Заемщиком не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного просит расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -, в том числе: задолженность по неустойке -, проценты за кредит -, ссудная задолженность -, расходы по уплате государственной пошлине в сумме -.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Гниятуллиной С.Е.

Представитель ответчика ФИО1 в лице адвоката Гниятуллиной С.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило свое наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Кредитный договор»), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме - под 24,4% годовых на срок 60 мес.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а именно открыл заемщику банковский вклад и ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредит путем зачисления на счет.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, свои обязательства по Кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом, кредит и проценты за пользование кредитом в сроки, установленные Графиком платежей, Заемщиком не погашаются.

В связи с проведением реструктуризации задолженности по кредитному договору было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, заемщику был увеличен срок пользования кредитом на 12 месяцев, оформлен график платежей №.

В нарушение условий кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, выплаты по погашению кредита производились заемщиком ФИО1 нерегулярно и в недостаточных суммах. В связи с чем, согласно представленному расчету и детализации движения денежных средств, у заемщика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере -, в том числе: задолженность по неустойке -, проценты за кредит -, ссудная задолженность -

Представленный расчет суд считает правильным и обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.4.2.3 общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Предложение банка о погашении задолженности ответчиком (требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ исх. №) оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец вправе потребовать расторжение кредитного договора и досрочно взыскать задолженность, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору и допустил существенное нарушение его условий в виде образовавшейся задолженности по платежам.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, а также проверив расчет, представленный истцом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной к взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на просроченный основной долг подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из размера задолженности по просроченному основному долгу и определенной истцом к взысканию неустойки на просроченный основной долг, оснований считать неустойку несоразмерной сумме задолженности ответчика по основному долгу у суда не имеется, в связи с чем и основания для ее снижения отсутствуют.

Установив, что заявленная к взысканию сумма неустойки по просроченному основному долгу соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные ПАО «Сбербанк России» по данному делу складываются из уплаченной государственной пошлины в размере -, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 -.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -, в том числе:

- задолженность по неустойке -;

- проценты за кредит -;

- ссудная задолженность -;

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере -.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья Гладских Е.В.