Апелляционное постановление № 22-3842/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 4/17-5/2020

Председательствующий: Попова Ю.А. Материал № 22-3842/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 3 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

заявителя ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании от 3 июля 2020 года материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Хатангского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года, которым ходатайство ФИО1 о признании права на возмещение имущественного и морального вреда, вследствие незаконного осуждения, возвращено без рассмотрения.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании права на возмещение имущественного и морального вреда вследствие незаконного осуждения, связанного с допущенной судебной ошибкой. Ходатайство мотивировано тем, что приговором Хатангского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2004 года он осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Хатангского районного суда Красноярского края от 23 мая 2005 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 21 октября 2008 года приговор от 27 февраля 2004 года и постановление от 23 мая 2005 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 1 июля 2009 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением суда от 19 февраля 2020 года ходатайство ФИО1 возвращено со ссылкой на то, что окончательное решение по уголовному делу принято Дудинским районным судом Красноярского края, в связи с чем с данным ходатайством ему необходимо обратиться в Дудинский районный суд.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, ссылается на практику применения норм Международных договоров, Постановлений Пленума ВС РФ, Конвенции о защите прав. Считает, что поскольку постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 21 октября 2008 года отменен приговор Хатангского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2004 года, то он верно обратился с ходатайством о признании права на возмещение имущественного и морального вреда, вследствие незаконного осуждения именно в Хатангский районный суд.

Просит постановление отменить, принять к производству и рассмотреть его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, относятся обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Из представленных материалов усматривается, что приговором Хатангского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2004 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Хатангского районного суда Красноярского края от 23 мая 2005 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 21 октября 2008 года данный приговор был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В связи с самоотводом судьи Хатангского районного суда К. А.А., изменена территориальная подсудность дела.

Постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 01 июля 2009 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Полагая, что приговором Хатангского районного суда от 27 февраля 2004 года, осужден незаконно, ФИО1 обратился в Дудинский районный суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию.

Постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 05 мая 2014 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного решения по тому же вопросу у суда отсутствовали законные основания для повторного рассмотрения ходатайства о признании права на реабилитацию, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда, соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хатангского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года о возвращении ходатайства ФИО1 без рассмотрения оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий