Решение № 2-297/2025 2-297/2025~М-188/2025 М-188/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-297/2025

Дело №2-297/2025

УИД 32RS0031-01-2025-000321-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 11 ноября 2025 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой О.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО9 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о признании недействительным договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1, в котором просит признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей собственности на земельный участок и ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками; применить последствия недействительности сделки путем прекращения в Едином государственном реестре недвижимости: - записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права ? доли в праве общей долевой собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1476,8 кв.м, - записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права ? доли в праве общей долевой собственности ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером № площадью 78,5 кв.м.; внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации в праве общей долевой собственности ФИО5 на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1476,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На основании решения Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №:92, площадью 78,5 кв.м., расположенный по указанному адресу.

Остальные ? доля земельного участка и ? доля жилого дома принадлежали брату истца – ответчику ФИО5 В 2020 году они по взаимной договоренности решили продать земельный участок с домом, указанные объекты недвижимости были выставлены на продажу и длительное время находились на этапе продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложил выкупить принадлежащую ему долю в земельном участке и доме за 400 000 руб. Истец согласился на данное предложение и вскоре получил от брата доверенность, оформленную на жену истца - ФИО7, на продажу ФИО2 ? доли земельного участка и ? доли жилого дома. Он приехал в <адрес>, обратился в нотариальную контору с целью заключения договора купли-продажи, однако, получил отказ в оформлении сделки, поскольку, согласно пояснениям нотариуса, лицом, указанным в доверенности в качестве доверенного лица, не может быть супруга покупателя. Кроме того, действие доверенности прекращалось ДД.ММ.ГГГГ и, по словам нотариуса, при возникновении непредвиденных обстоятельств при оформлении документов сделка могла быть не завершена до указанного срока. Истец сообщил об этом брату ФИО5 и попросил его лично участвовать в оформлении сделки. При этом истец не отказывался от покупки доли, ни письменно, ни устно. ФИО5 настаивал на оформлении сделки незамедлительно по выданной им доверенности, сообщив, что ждет до завтра и затем отзывает доверенность. ДД.ММ.ГГГГ истец уехал из <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ брат сообщил истцу в мессенджере, что новым совладельцем по дому является ФИО14, как потом выяснилось, на основании договора дарения.

Истец полагает, что заключенный между ответчиками договор дарения недвижимого имущества является притворной сделкой, которой прикрыт договор купли-продажи и к которой подлежат применению относящиеся к договору купли-продажи правила. Ответчик ФИО14 не является родственником ФИО2 и ФИО5, истец никогда не был с ним знаком. Истец считает, что заключенная сделка носила возмездный характер, что свидетельствует о ее недействительности. Истец ФИО2 имеет юридически значимый интерес в признании сделки дарения ничтожной, поскольку имеется причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, поскольку его права имущественного характера пострадали в результате совершения сделки.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО14 иск не признал, суду пояснил, что в действительности между ним как одаряемым, и ФИО5 как дарителем, заключен договор дарения спорных ? доли дома и ? доли земельного участка. Он согласился получить в дар данное недвижимое имущество в <адрес>, поскольку занимается рыбалкой на реке Десна, в связи с чем хотел иметь возможность где-то останавливаться на ночлег во время рыбалки. Зная, что бывают объявления, когда люди готовы передать в дар свои дома, изучая интернет-сайт «Авито» с этой целью, он увидел такое объявление. В беседе ФИО5 пояснил ему, что он готов подарить свои доли на дом и земельный участок, в связи с чем и была совершена данная сделка дарения. Данная сделка не являлась возмездной. Никаких денежных средств за приобретение данного имущества по договору дарения он дарителю не выплачивал. Он никогда бы не согласился приобрести возмездно долю в доме. Со своего банковского счета он перевел на счет ФИО5 10000 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя стороны в данной сделке, а поскольку оформление доверенности стоило 3500 руб., в последующем ФИО8 вернул ему на счет излишне переведенные 6500 руб. Более никаких денег в связи с данной сделкой дарения им дарителю не переводилось, не выплачивалось.

Об указанных переводах денежных средств ответчик ФИО14 предоставил суду чек и справку по банковским операциям, которые приобщены к делу.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО4 иск не признал, полагая, что между ответчиками на законных основаниях заключен договор дарения, который исполнен, подаренное недвижимое имущество передано ФИО1 Стороны в соответствии с гражданским законодательством были свободны в реализации своих прав, в частности, в совершении данной сделки дарения. О желании ФИО9 подарить свои доли в спорном имуществе указали и допрошенные свидетели, которым он также предлагал подарить свои доли в доме и земельном участке, а не продать, однако, они отказались. Данная сделка дарения не являлась возмездной, денежных средств за приобретение дома не выплачивалось. Считает, что истцом не представлено доказательств притворности данной сделки.

Ответчик ФИО9, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, пожелав вести дело через своего представителя.

В представленных возражениях ФИО9 просит в иске отказать, указав, что вначале они с братом пытались продать дом в течении нескольких лет, истец отказался выкупать его долю. Со временем, поскольку дом остался без присмотра, он потерял свою ценность, и никому не был нужен ни только за деньги, но и безвозмездно. Он предлагал безвозмездно приобрести в дар данное имущество <адрес>ной администрации, затем нескольким знакомым. Когда ФИО14 согласился на безвозмездное приобретение его долей в доме и земельном участке, они заключили договор дарения.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, ответчика ФИО14, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.ст. 131, 223 ГК РФ право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела - выпиской ЕГРН, решением Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, являлись ФИО2 и ФИО5, каждый в ? доли в праве общей долевой собственности.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа, ФИО5, от имени которого действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, подарил ФИО1 ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1476,8 кв.м, с кадастровым номером № и ? долю в праве общей собственности на жилой дом площадью 78,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО6 на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома на основании договора дарения зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 этого же Кодекса).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление наличия или отсутствия фактических отношений сторон по сделке.

Для разрешения спора о признании недействительной притворной сделки необходимо установление действительной воли всех ее сторон на заключение иной (прикрываемой) сделки, выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Доводы истца о возмездности совершенной между ответчиками сделки дарения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По ходатайству представителя истца судом была запрошена информация в ПАО Сбербанк по счетам сторон оспариваемого договора дарения – ФИО6, ФИО5 и представителя, действующего в сделке от имени ФИО5, – ФИО10

Из представленной суду информации ПАО Сбербанк по движению денежных средств по запрошенным счетам на имя ФИО10, ФИО6, ФИО5 не усматривается, что между указанными лицами в период заключения сделки имели место переводы денежных средств, свидетельствующие о плате ФИО14 ФИО5 за приобретение спорного недвижимого имущества.

Иных доказательств передачи ФИО14 ФИО5 денежных средств либо иного встречного обязательства стороной истца не представлено.

Факт перевода денежных средств ФИО14 ФИО5 в общем размере 3500 руб. обоснован ответчиком ФИО14 как оплата за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя стороны в сделке, что полностью согласуется с установленными по делу обстоятельствами, и в силу размера данной денежной суммы не может свидетельствовать об оплате за приобретение недвижимого имущества по договору дарения.

Свидетель ФИО7 суду показала, что истец её супруг ФИО2 имеет в собственности ? долю жилого дома и земельного участка, вторая ? доля в этом имуществе принадлежит его брату - ФИО8, который предлагал ее мужу купить у него свою долю. Однако, в последующем подарил свою долю дома и земельного участка ФИО1

Свидетели ФИО11 и ФИО12 суду показали, что они проживают в <адрес>, где проживал знакомый им ФИО5, который в настоящее время проживает в другом городе. Он предлагал подарить им его долю в родительском доме по <адрес>, но они отказались.

Истец в качестве оснований оспаривания договора дарения ссылается на наличие на интернет-сайте объявлений в 2022 и 2023 годах о продаже спорного дома за 3100000 руб., 2600000 руб., 2000000 руб., затем в 2023 году цена снижена до 600000 руб. В связи с этим истец считает, что договор дарения является притворной сделкой, который прикрывал договор купли-продажи. Совершенной сделкой дарения нарушены его законные интересы, поскольку его права имущественного характера пострадали.

Также истец в обоснование своих доводов об изначальном намерении ответчика ФИО5 продать свои доли в спорном имуществе истцу ссылается на выдачу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя ФИО7, которая была удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург. Из данной доверенности следует, что ФИО5 уполномочивал ФИО7 продать ФИО2 ? долю на земельный участок и ? долю на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ)

Представленные истцом письмо с электронной почты ФИО13 на почту ФИО2 о намерении в 2022 году продать дом, объявления о продаже дома в 2022 и 2023 годах, выданная доверенность на имя ФИО7 для продажи спорного имущества - не могут служить бесспорным и достаточным доказательством того, что заключенный между ответчиками договор дарения является притворным и у сторон этого договора отсутствовала цель в достижении заявленных результатов, а волеизъявление сторон этой сделки не совпадало с их внутренней волей и что заключение договора дарения имело другую цель. Доказательств того, что ответчик ФИО14 произвел оплату за приобретенные доли земельного участка и дома истцом не представлено, и из запрошенных судом сведений о банковских операциях по счетам это не установлено.

Сделка - договор дарения спорных долей жилого дома и земельного участка - совершена в надлежащей форме, уполномоченным лицом, зарегистрирована в установленном законом порядке.

В нарушение принципа состязательности сторон и положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не приведено какого-либо обоснования мнимости или притворности сделки, не указано, в чем состоит порочность воли каждой из сторон договора дарения.

Фактические обстоятельства, установленные судом при разрешении данного спора, анализ представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не дают оснований для вывода о мнимости, притворности, недействительности совершенной ответчиками сделки.

Истец ФИО2 как собственник ? доли жилого дома и ? доли земельного участка не лишен своего права на владение, пользование и распоряжение данным имуществом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, поскольку договор дарения заключен между ответчиками в соответствии с законом, договор сторонами исполнен, переход права собственности на недвижимое имущество к ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке. Данное обстоятельство исключает возможность признания договора дарения недействительным, как притворной сделки. Истец не являлся стороной сделки, его права и охраняемые законом интересы не нарушены. Исполнение сторонами (ответчиками) сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее притворной. ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что воля ответчиков была направлена на возникновение правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи, а не договором дарения. Истцом не доказан факт предоставления ФИО14 ФИО5 встречного обязательства, в том числе в виде выплаты денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о признании недействительным договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Л.М. Васильченко