Решение № 2-577/2017 2-577/2017 ~ М-788/2017 М-788/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-577/2017

К делу № 2-577/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ст. Кущевская 21 сентября 2017г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коробкова И.С.

при секретаре Губа Е.А.,

с участием сторон:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с указанным иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 273 490 рублей, включающую: денежную сумму в счет причиненного вреда; в счет арендной платы; в счет компенсации за неправомерное удержание денежных средств, в счет компенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, оформленный в соответствии с положениями ст. 643 ГК РФ. Предмет аренды- принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки HYNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный ответчику в аренду по акту приема-передачи. Срок действия договора составлял один месяц с момента подписания, то есть до 01.07.2017г. В течение указанного времени договор не расторгался и недействительным не признавался. 07.06.2017г. в период действия договора аренды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которым управлял ответчик, и автомобилей NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан ответчик ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта от 28.07.2017г. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец считает, что в его пользу подлежит взысканию с ответчика денежная сумма равная разности между установленной рыночной стоимостью ТС и годными остатками ТС то есть в <данные изъяты> рублей. Кроме того, поскольку ответчиком с момента подписания договора аренды автомобиля до момента прекращения действия договора не внесена арендная плата, просит взыскать арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями, предусмотренными договором. Не исполнив свои договорные денежные обязательства, не возвратив истцу по истечении действия договора исправное транспортное средство и не уплатив компенсацию за ремонт автомобиля, ответчик, как полагает истец, с этого момента и до обращения с иском в суд фактически пользовался его деньгами, в связи с чем просит взыскать денежную компенсацию за неисполнение денежного обязательства, которая согласно представленному расчету составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку истцом также понесены расходы, связанные с определением экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составившие <данные изъяты> рублей, истец настаивает на взыскании этой суммы за счет ответчика, а также просит компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, взыскании арендной платы, компенсации за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов, связанных с производством экспертизы и уплатой госпошлины, полостью поддержала по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обратился с заявлением о принятии судом признания им иска.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив заявление о признании иска ответчиком, полагает следующее.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону (связано с заблуждением или недобросовестными действиями истца) или нарушает права и законные интересы других лиц. Письменное заявление ответчика о признании иска должно быть доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 обратился к суду с заявлением в письменной форме о признании им иска и подтверждением того, что последствия принятия судом признания им иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ему понятны. Истец ФИО1 не возражала против принятия судом признания иска ответчиком ФИО2

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Суд находит, что волеизъявление ответчика на признание иска осознанно и ясно выражено письменным заявлением. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения.

Суд также находит, что признанием иска не нарушается прав гражданского ответчика, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст.173, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1:

-денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей;

-арендную плату в размере <данные изъяты> рублей;

-денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации за неправомерное удержание чужих денежных средств;

-денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов;

-денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С.Коробков