Определение № 2-861/2017 2-861/2017~М-883/2017 М-883/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-861/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Жуковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-861/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что она (перевозчик) по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ приняла к перевозке груз от ООО <данные изъяты>» (заказчик). Для организации перевозки груза ею был привлечен водитель ФИО3

31.05.2014 года в 21 час. 20 мин. на 403 км а/д М4 «Дон», при участий транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, произошло ДТП. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, является ФИО3 ДТП произошло без участия иных лиц. Виновным лицом в данном ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП. Истец, не является собственником вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем лишен возможности получить в подразделении ГИБДД документы из административного дела по факту указанного ДТП.

В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство и груз содержащийся в нем, а именною, в полуприцепе, были повреждены. Истцу со стороны ООО «ИЦТ Карго», заказчика услуг по перевозке груза находящегося в указанном транспортном средстве, было предъявлено к истцу, являвшемуся на момент ДТП индивидуальным предпринимателем, требование об оплате стоимости поврежденного груза на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. упущенной выгоды.

13.11.2015 года арбитражным судом Тульской области по делу №А683669/2015 вынесено решение о взыскании с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств размере <данные изъяты> руб. и расходов на госпошлину <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. Взысканная арбитражным судом с истца сумма <данные изъяты>. подлежит взысканию в порядке регресса с владельцев указанных транспортных средств. Истец на настоящий момент фактически оплатил долг взыскателю ООО «ИЦТ Карго» на сумму <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного просила взыскать в ее, ФИО1 пользу с ФИО3 убытки в сумме <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пункт 1 статьи 27 Конституции РФ и Закон РФ от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» дают определение понятия места жительства. Местом жительства считается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). При этом место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.

Как следует из материалов дела, указанное исковое заявление поступило в Богородицкий районный суд Тульской области 6 июня 2017 года. При подаче искового заявления истцом было указано место жительства ответчика ФИО3 – <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству было установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по указанному адресу не зарегистрирован. Согласно сведениям ОВМ МО МВД «Богородицкий» от 14.06.2017 года, ФИО3 снят с регистрационного учета 27.11.2015 года, убыл по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справки ОВМ ОМВД по <данные изъяты> от 23.06.2017 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по регистрации в <данные изъяты> районе, не значится.

Как следует из адресной справки, выданной ОВМ ОМВД России по <данные изъяты> 28.06.2017 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, данное исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

В силу положений ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности <данные изъяты> городским судом Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело №2-861/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков для рассмотрения в <данные изъяты> городской суд Тульской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение 15 дней.

Председательствующий