Решение № 2-173/2017 2-173/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-173/2017

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ф.И., при секретаре судебного заседания Початковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении бывшего <...> войсковой части № <...> в запасе ФИО3 к материальной ответственности,

установил:

В период с ноября 2009 года по май 2015 года ФИО3 (далее по тексту – ответчик) занимал воинскую должность <...> войсковой части №.

Командир войсковой части № (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО3 к ограниченной материальной ответственности и взыскании с него, как с бывшего <...> войсковой части №, денежных средств на общую сумму <...> рублей, в счет возмещения материального ущерба, якобы причиненного государству бездействием ответчика.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в 1998 году войсковая часть №, входившая в состав соединения, подчиненного командиру войсковой части № (г.Ключи-1, Камчатского края), была расформирована в соответствии с директивой Генерального штаба ВС РФ №314/3/0240 от 16 марта 1998 года и директивой РВСН №432/3/0246 от 03 апреля 1998 года. После расформирования войсковой части № высвободившаяся техника подлежала демилитаризации и реализации в установленном порядке через Управление комплектования оборудованием и автоматизацией РВСН. В октябре 1999 года ФИО1 представлено ходатайство Главнокомандующему РВСН (№ 94 от 18.10.1999 года) о взятии военного городка войсковой части № себе на баланс. Также в октябре 1999 года ФИО1 представлено ходатайство генеральному директору ГУП ГПРВИ (№ 74 от 21.10.1999 года), в котором КФК «Хутор атамана ФИО1» в лице его главы ФИО1 обязуется оплатить технику войсковой части №. В целях обеспечения сохранности техники в 1999 году между войсковой частью № в лице командира ФИО2 и Колымским окружным казачьем обществом Уссурийского войскового казачьего общества в лице атамана ФИО1 был заключен договор от 01 декабря 1999 года о передаче на хранение объектов войсковой части №. Согласно данного договора ФИО1 отвечал за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. Однако в январе 2000 года комиссией войсковой части № было выявлено, что 14 единиц техники похищены в результате незаконных и противоправных действий КФК «Хутор атамана ФИО1» в лице его главы ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ответчик должен быть привлечен к ограниченной материальной ответственности, поскольку ФИО3 своевременно не принял мер по взысканию суммы ущерба на сумму <...> рублей за недостачу 14 единиц техники расформированной войсковой части № с Колымского окружного казачьего общества Уссурийского войскового казачьего общества в судебном порядке, в том числе в арбитражный суд.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, ФИО3 в своем отзыве на исковое заявление от 08 июня 2017 года указал, что после переподчинения войсковой части № в 2011 году командиру войсковой части № акты по результатам работы комиссии с указанием недостачи 14 единиц автомобильной техники были представлены указанному командиру части для принятия решения. По его указаниям была продолжена работа по подготовке комплекта документов для списания автомобильной техники. Также в период исполнения им обязанностей <...> войсковой части № неоднократно проводились в 2012-2015 годах проверки воинской части. Состояние дел он лично докладывал на совещаниях в присутствии комиссии, в том числе по недостаче 14 единиц автомобильной техники. При этом, ни разу его работа по списанию указанной выше недостачи не признавалась неправильной и неэффективной. О ходе такой работы постоянно представлялись письменные доклады по командирской линии.

По характеру спорных отношений к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц командир войсковой части № и руководитель Филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», которые будучи надлежаще извещенными, о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. В своем письменном отзыве представитель руководителя данного учреждения просил суд удовлетворить заявленные исковые требования и рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, военный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из исследованных в суде послужного списка военнослужащего, выписок из приказов Министра обороны РФ №, №, соответственно от 25 ноября 2009 года и 20 апреля 2015 года, выписки из приказа командира войсковой части № № от 29 мая 2015 года усматривается, что ответчик ФИО3 с ноября 2009 года по май 2015 года являлся <...> войсковой части № и исполнял свои должностные обязанности.

Действительно в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как видно из копии постановления заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по гарнизону Петропавловск-Камчатский от 18 мая 2012 года в отношении бывшего командира войсковой части № <...> ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту выявленной в 2000 году недостачи 14 единиц военной техники расформированной войсковой части №, стоимость которой составляла <...> рублей.

Из исследованной в суде копии решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2015 года видно, что командиру войсковой части № было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с бывшего командира войсковой части № ФИО2, заключавшему с Колымским окружным казачьем обществом Уссурийского войскового казачьего общества в лице атамана ФИО1 договор о передаче на хранение объектов войсковой части № от 01 декабря 1999 года, материального ущерба по недостаче указанной выше военной техники на сумму <...> рублей.

Согласно представленным в суд дополнительным материалам административного расследования войсковой части № от 18 апреля 2017 года комиссией данной воинской части произведена переоценка суммы ущерба с учетом степени износа имущества согласно содержанию лома черного и цветного металла исходя из цен действующих на день обнаружения ущерба, который согласно акту переоценки № 466 от 20 декабря 2016 года составил <...>.

31 января 2017 года начальником автомобильной службы войсковой части № был направлен в Межрегиональное управление Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) акт о списании указанного выше материального ущерба, который был возвращен как не прошедший финансовую экспертизу.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с данным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

При этом, в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 8 Закона, иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

Из исследованных в судебном заседании исковых заявлений командира войсковой части № от 30 апреля, 16 июля и 27 сентября 2013 года и определений 35 гарнизонного военного суда от 08 мая, 05 августа и 10 октября 2013 года, соответственно, находящихся в наряде 35 гарнизонного военного суда №, видно, что командир войсковой части № неоднократно обращался в военный суд с исковыми заявлениями о взыскании материального ущерба выявленного в 2000 году и причиненного утратой 14 единиц военной техники расформированной войсковой части №. Все исковые заявления были возвращены истцу – войсковой части №, по различным процессуальным причинам.

Согласно ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу, что командованию войсковой части № с 2013 года было фактически известно о наличии материального ущерба в войсковой части №, образовавшегося выявленной в 2000 году недостачей 14 единиц военной техники расформированной войсковой части №.

Из искового заявления командира войсковой части № от 28 апреля 2017 года к ответчику ФИО3 и почтового конверта к нему следует, что данное исковое заявление было направлено (подано) в суд лишь 02 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах военный суд считает, что срок на обращение в суд, установленный ст. 196 ГК РФ, командиром войсковой части № был пропущен, а исковые требования, указанного должностного лица о взыскании с ФИО3 денежных средств на общую сумму <...> рублей, удовлетворению не подлежат, по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении бывшего <...> войсковой части № <...> в запасе ФИО3 к материальной ответственности, - отказать, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ, на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу Ф.И. Онищенко

Секретарь судебного заседания В.В. Початкова