Приговор № 1-37/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-37/2019копия Дело №1-37/2019 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Орск Оренбургская область 18 февраля 2019 года Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Нестерова С.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой О.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Орска Чигановой Н.В., защитника – адвоката Ивахно С.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ***, судимого *** *** от *** по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного *** по отбытии наказания, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № *** *** от *** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу ***, к наказанию в виде административного штрафа в сумме *** с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № *** *** от *** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу ***, к наказанию в виде административного штрафа в сумме *** с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, течение срока, которого не начато, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и не имеет права управления транспортными средствами, с целью передвижения на автомобиле марки ***), регистрационный знак ***, управлял им *** около *** час, передвигаясь по проезжей части возле дома *** в сторону ***, где *** около *** час на расстоянии 10 метров от *** *** по *** в *** был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», и был отстранен от управления автомобилем в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, установленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***. После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 заявил о согласии с обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Выслушав ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником Ивахно С.В., мнение государственного обвинителя Чигановой Н.В. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ для постановления приговора без судебного разбирательства: ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, понимает обвинение и соглашается с ним в полном объеме, обвинение предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, указанные в ст. 254 УПК РФ. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имея непогашенную судимость по приговору *** *** от *** за умышленное особо тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. ФИО1 судим, общественно- полезной деятельностью не занят, постоянного источника дохода не имеет, участковым по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности. Суд также учитывает семейное положение подсудимого – он не состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, а также состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания. Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. При определении ФИО1 вида наказания суд, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, дознание в отношении которого проводилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также при определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Также суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ и является обязательным. Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 307, 308, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вещественное доказательство компакт-диск с видеофайлом, хранящийся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд *** в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья подпись С.В. Нестеров подлинник приговора находится в уголовном деле №1-37/2018 Советского районного суда г. Орска Суд:Советский районный суд г. Орска (Оренбургская область) (подробнее)Судьи дела:Нестеров Сергей Викторович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 21 августа 2019 г. по делу № 1-37/2019 Приговор от 11 июля 2019 г. по делу № 1-37/2019 Приговор от 25 июня 2019 г. по делу № 1-37/2019 Приговор от 13 июня 2019 г. по делу № 1-37/2019 Приговор от 12 июня 2019 г. по делу № 1-37/2019 Приговор от 22 мая 2019 г. по делу № 1-37/2019 Приговор от 6 марта 2019 г. по делу № 1-37/2019 Приговор от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-37/2019 Приговор от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-37/2019 Приговор от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-37/2019 Приговор от 28 января 2019 г. по делу № 1-37/2019 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ |