Решение № 2-12/2021 2-12/2021(2-72/2020;2-1576/2019;)~М-1397/2019 2-1576/2019 2-72/2020 М-1397/2019 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-12/2021

68RS0013-01-2019-002228-95 Дело № 2-12/2021
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 05 марта 2021 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Мирошниченко О.И.,

с участием представителя истца Оганесян Е.Г.,

ответчика Прибыткова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролов А.М. к Прибыткову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2019 года Фролов А.М. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Прибыткову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих исковых требований Фролов А.М. указал, что он является собственником автомобиля марки 1, регистрационный номер ***. ***, в *** часов *** минут, ответчик Прибытков А.А. управляя автомобилем 2, регистрационный номер ***, двигался по *** в сторону ***. При совершении разворота, ответчик, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений ПДД РФ. Риск гражданской ответственности на момент ДТП ответчиком застрахован не был (т.1 л.д.3-4).

15 октября 2020 года Фроловым А.М. исковые требования были уточнены (т.1 л.д.233-236).

Истец Фролов А.М. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Оганесян Е.Г. в судебном заседании исковые требования истца поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил суд взыскать с Прибыткова А.А. в пользу истца Фролова А.М. стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, уплаченную государственную пошлину в размере *** рубля, расходы по оплате телеграммы в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате отправки досудебной претензии в размере *** рубля *** копеек, взыскать убытки в размере *** рублей, судебные издержки по договору от *** *** рублей и от *** *** рублей.

Ответчик Прибытков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что свою вину в произошедшем ДТП он не признает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в *** часов *** минут, водитель Прибытков А.А., управляя транспортным средством марки 2, регистрационный номер ***, двигаясь по *** в сторону *** в ***, в нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ совершил разворот, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки 1, регистрационный номер ***, под управлением Фролова А.М..

Данное обстоятельство подтверждается протоколом № *** от *** об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** в отношении Прибыткова А.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Из указанных документов следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Прибытковым А.А., управлявшим автомобилем марки 2, регистрационный номер ***, пункта 8.3 ПДД РФ (т.1 л.д. 30-31, 141-142).

Решением Троицкого районного суда *** от *** по делу *** постановление *** инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по *** по делу об административном правонарушении от *** по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Прибыткова А.А. - без удовлетворения (т.1 л.д.197-199).

Решением Московского городского суда от *** постановление *** инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по *** по делу об административном правонарушении от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца *** изменено: указано на нарушение ФИО1 требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ вместо нарушения требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление *** инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по *** по делу об административном правонарушении от *** и решение *** суда *** от *** оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения (т.1 л.д.200-201).

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины в произошедшем ДТП судом отклоняются как несостоятельные.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно заключению эксперта *** от *** в предложенной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 регламентировались требованиями п. 11.2 ПДД РФ или п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, действия водителя ФИО1 - требованиями п. 8.1, п.8.2., п.11.3 ПДД РФ (т.2 л.д.40-41).

Принимая во внимание, что ответчик не убедился в безопасности данного маневра путем визуального осмотра и оценки дорожной обстановки, сложившейся позади его автомобиля, с помощью зеркал заднего вида, создал помеху истцу, то есть именно в связи с его действиями возникла опасность движения, а также с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которым граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 1, регистрационный номер *** были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 2, регистрационный номер *** застрахована не была.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением *** от *** об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, составленным экспертом ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, регистрационный номер ***, составляет *** рублей (т.1 л.д. 112-140).

Поскольку представленное истцом экспертное заключение *** от ***, составленное экспертом ООО «***», ответчиком не оспаривается, и им не заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Суд признаёт экспертное заключение *** от ***, составленное экспертом ООО «***», допустимым доказательством, поскольку эксперт-техник У.Ю.О. имеет специальное образование оценщика.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, он в силу положений вышеприведённых правовых норм обязан возместить причинённый истцу ФИО2 материальный ущерб в сумме *** рублей, поскольку является лицом, непосредственно виновным в причинении вреда имуществу истца.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, относительно нарушения которого предъявлены исковые требования, в связи с чем, с учетом того, что доказательств, подтверждающих причинение истцу физических страданий, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения *** от *** об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в сумме *** рублей (т.1 л.д. 106-109).

Уплачена государственная пошлина в сумме *** рубля (т.1 л.д.2), понесены расходы по оплате телеграммы в размере *** рубля *** копеек (т.1 л.д.110-111), расходы по оплате отправки досудебной претензии в размере *** рубля *** копеек (т.1 л.д.104-105).

Данные расходы были понесены истцом при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с этим указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы обоснованы, разумны и документально подтверждены, следовательно, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные истцом убытки в размере *** рублей, судебные издержки по договору от *** *** рублей и от *** *** рублей (т.1 л.д.219-232) подлежат частичному удовлетворению.

Так, транспортные расходы по договору от *** (т.1 л.д.219-220) подлежат частичному удовлетворению в сумме *** рубль (***), поскольку они подтверждены документально только на эту сумму.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Уплата истцом ФИО2 денежных средств представителю ФИО3 за оказанные услуги правового характера (составление досудебной претензии, составление искового заявления, представительство интересов в суде и др.) подтверждена договорами возмездного оказания услуг от ***, ***, ***, *** и приложенными квитанциями на общую сумму *** рублей (т.1 л.д.219-232).

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 г., минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 7 000 рублей за день занятости (п.3.7); составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковое заявление - от 5 000 рублей (п.2.4).

Принимая во внимание степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, количество времени, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает судебные расходы в части оплат услуг представителя завешенными и подлежащими частичному удовлетворению в размере *** рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 октября 2020 года по делу была назначена автотехническая экспертиза. Оплату за производство экспертизы обязался произвести ответчик ФИО1. Однако, экспертиза до настоящего времени ответчиком не произведена.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения *** лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы за производство автотехнической экспертизы в сумме *** рублей (т.2 л.д.38).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет причиненного материального ущерба *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме *** рублей *** копейки.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения *** лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство автотехнической экспертизы *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий С.Н. Старилов