Апелляционное определение № 33-1077/2026 33-17424/2025 от 11 февраля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-004474-56-65

Дело № 33-1077/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5432/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.10.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителей истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ПАО «Россети Урал» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», в котром с учетом изменения исковых требований, просила обязать ответчика с 01.07.2025 (включительно) установить для расчетов за электрическую энергию по лицевому счету № <№> одноставочную цену (тариф) без дифференциации по зонам суток, обязать ответчика с 01.07.2025 привести счета на оплату электрической энергии в соответствии с настройками прибора учета РиМ 489.18 №02516634 (пик, полупик, Т2) и дополнить их третьей строкой, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком заключен договор энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> С 15.09.2023 для расчетов по договору энергоснабжения от 01.10.2016 № 139210415 применялся тариф с дифференциацией по трем зонам суток. 09.04.2025 в одностороннем порядке был введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии РиМ 489.18 № 02516634, настроенный на две зоны суток, с соответствующим изменением взимаемой за энергию платы. При выявлении этого обстоятельства (счета за электроэнергию вместо трех строк (пик, полупик и Т2) стали содержать только две строки (Т1 и Т2)). 03.06.2025 истцом были направлены две претензии: ответчику и сетевой организации. 11.06.2025 сетевая организация в соответствии с приказом ФСТ России от 26.11.2013 № 1473-э произвела дистанционное перепрограммирование вышеназванного прибора учета на три зоны суток. Однако гарантирующий поставщик продолжил принимать показания только по двум зонам суток, в связи с этим истцом через личный кабинет на сайте ответчика было направлено еще одно обращение от 23.06.2025 № 717565-3138-СВ25. 02.07.2025 истцом в адрес ответчика было подано требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара (электроэнергии), а именно об изменении тарифа с дифференциацией по трем зонам суток (пик, полупик, ночь) на тариф без дифференциации по зонам суток. Между тем, гарантирующий поставщик цену (тариф) не сменил, перепрограммирование счетчика не осуществлено. Учитывая, что в 2025 году ответчиком без уведомления истца в одностороннем порядке, в нарушение закона, был изменен тариф, процедура ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии нарушена имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. С августа 2025 года нарушения прав ФИО1 ответчиком не имелось, между тем требования иска должны были быть удовлетворены ответчиком с 01.07.2025. Ответчиком нарушен десятидневный срока, установленный Законом «О защите прав потребителей».

Определением суда от 17.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Урал».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.10.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении этих требований. В обоснование нарушения прав потребителя автор жалобы указывает на то, что сетевая организация (ПАО «Россети Урал») по своему усмотрению (без заявления и просьб потребителя) ввела в эксплуатацию другой прибор учета, который был настроен неправильно: на учет энергии по двум зонам суток, на основании чего гарантирующий поставщик (ответчик) с 09.04.2025 изменил цену на энергию. При этом согласия абонента на изменение цены товара в установленном порядке получено не было, а само по себе подписание акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию без возражений, не свидетельствует о таком согласовании. При выявлении факта изменения цены энергии, 03.06.2025 были направлены две претензии с целью устранения нарушения прав потребителя (сетевой организации о перепрограммировании прибора учета и гарантирующему поставщику об изменении цены (тарифа). Между тем с 11.06.2025 (дата перепрограммирования прибора) по 01.09.2025 (дата выставления счета за август) ответчик необоснованно выставлял истцу счет за энергию, несоответствующую показаниям исправного прибора учета, что является фактом нарушения прав потребителя. В процессе рассмотрения дела ответчик произвел перерасчет по заявлению истца от 02.07.2025, применив новую цену (тариф) не с 01.08.2025 как было это сделано изначально, а с 01.07.2025, что также подтверждает нарушение прав истца как потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» и третье лицо ПАО «Россети Урал» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс», третьего лица ПАО «Россети Урал» просили решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 01.10.2016 между ФИО1 и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения № 139210415.

В качестве исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению АО «ЭнергосбыТ Плюс» обеспечивает поставку электроэнергии по адресу: <адрес> 45, осуществляет начисление и сбор платы за предоставленную услугу.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области и организацией, поставляющей электроэнергию, является АО «ЭнергосбыТ Плюс».

ПАО «Россети Урал» является сетевой организацией, основными видами деятельности которой является оказание услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям и технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 10.04.2025 № 54-У-52017 энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, технологически присоединены к сетям ПАО «Россети Урал».

Граница балансовой принадлежности определена на клеммных соединениях прибора учета на опоре б/н, ВЛ 0,4 кВ Улица 3.

Согласно акту от 19.09.2023 № ЭТП-5090 прибор учета СЕ306 № 104619287 перепрограммирован по заявке потребителя на три зоны суток.

С 09.04.2025 для учета потребляемой электрической энергии жилым домом по адресу: <адрес>, установлен трехфазный электронный счетчик РиМ 489.18 № 2516634, подключенный к автоматизированной системе коммерческого учета электроэнергии с возможностью удаленной передачи показаний. Зафиксированы показания по тарифам – день, ночь. Акт допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии № 54-СысРЭС-2025-0653 подписан со стороны истца без возражений, получен дисплей № 903742.

По заявлению (претензии) истца от 03.06.2025 прибор учета № 2516634 был перепрограммирован на учет по трем зонам суток – пик, полупик, ночь, что подтверждается актом ПАО «Россети Урал» от 11.06.2025 № 490. Показания на момент перепрограммирования: пик – 47794, полупик – 6, ночь – 34508.

02.07.2025 истец по электронной почте обратилась к ответчику и третьему лицу с обращением, в котором просила изменить тариф с дифференциацией по трем зонам суток на тариф без дифференциации по зонам суток и произвести соответствующее перепрограммирование прибора учета.

22.07.2025 в ответ на обращение истца от 02.07.2025 об изменении цены (тарифа) с дифференциацией по зонам суток на цену без дифференциации направлено письмо о проведении расчетов по одноставочному тарифу с 01.08.2025.

Разрешая заявленные требования о возложении на ответчика обязанности суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент разрешения спора перепрограммирование индивидуального прибора учета истца произведено, в связи с перепрограммированием прибора учета в августе 2025 года произведен перерасчет платы за июнь и июль 2025 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также квитанциями. В рассматриваемом случае права истца не нарушены, поскольку произведен перерасчет за предыдущие периоды (с 01.07.2025), в то время как истец обратилась с заявлением 02.07.2025, квитанция за август 2025 года содержит всю необходимую истцу информацию.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, являющихся производными от основных требований, суд также отказал, поскольку в удовлетворении основных требований о возложении на ответчика обязанностей отказано в полном объеме, нарушений ответчиком прав истца как потребителя судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности истцом не обжаловано, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения из заключенного договора энергоснабжения регулируются Параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» регулируемые цены (тарифы) для поставки электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются регулирующим органом одновременно в 2 вариантах:

- одноставочная цена (тариф), включающая в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности;

- одноставочная, дифференцированная по 2 и по 3 зонам суток цена (тариф), включающая в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности.

Выбор варианта цены (тарифа) производится потребителем путем направления письменного уведомления гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток (при выборе одноставочной, дифференцированной по 2 и 3 зонам суток цены (тарифа)).

По смыслу положений пункта 70 названного постановления такая цена применяется с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток (при выборе одноставочной цены, дифференцированной по двум и трем зонам суток).

Такой выбор был осуществлен истцом 02.07.2025, с указанной даты ответчиком произведены начисления оплаты за электроэнергию в соответствии с выбранным истцом вариантом тарифа, в предусмотренный п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и ч.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок.

Правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика и третьего лица при смене тарифа в связи с заменой прибора учета в апреле 2025 года, поскольку при допуске прибора учета в эксплуатацию возражений от представителя абонента и просьб об изменении заводских настроек не последовало.

Из материалов дела следует, что 20.11.2024 ФИО1 обратилась ПАО «Россети Урал» с заявкой № 12415181 на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно, в котором в связи с увеличением присоединенной мощности (с 10кВТ до 15кВТ) просила осуществить технологическое присоединение объекта - малоэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: <№>, кадастровый номер <№>.

09.04.2025 для учета потребляемой электрической энергии установлен трехфазный электронный счетчик РиМ 489.18 № 2516634, подключенный к автоматизированной системе коммерческого учета электроэнергии с возможностью удаленной передачи показаний. Зафиксированы показания по тарифам – день, ночь. При этом в п. 10.1 конечные показания прибора учета исключенного из расчетов, указаны по трем зонам суток. Акт допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии № 54-СысРЭС-2025-0653 подписан со стороны истца без возражений, получен дисплей № 903742.

10.04.2025 осуществлено технологического присоединение энергопринимающих устройств.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушений прав потребителя и доказательств причинения морального вреда.

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они сводятся к переоценке доказательств и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Абрашкина

Судьи

Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева