Решение № 2-1886/2020 2-26/2021 2-26/2021(2-1886/2020;)~М-2207/2020 М-2207/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1886/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 марта 2021 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Васильцовой Н.О., с участием представителя истца МУ «Администрация города Тулуна» ФИО1 действующей по доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2021 по иску муниципального учреждения (МУ) «Администрация города Тулуна» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа к ФИО2 о признании правомерными условия выкупа недвижимого имущества

у с т а н о в и л

Истец МУ «Администрация города Тулуна» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании правомерным условий выкупа недвижимого имущества, указывая в обоснование, что согласно выписке из ЕГРН от 20.05.2020 ответчик является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 27 кв.м., с кадастровым номером 38:30:011105:361, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под гараж, для размещения индивидуальных гаражей.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.05.2020 по вышеуказанному адресу расположено нежилое здание - гаража, площадью 19 кв.м., кадастровый номер ***, правообладателем которого является также ФИО2

В соответствии с Перечнем земельных участков, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, Приложение № 1 к постановлению администрации городского округа от 07.05.2020 № 1789 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, изымается для муниципальных нужд в целях строительства линейного объекта - инженерно-защитное сооружение (дамба).

О принятом решении об изъятии земельного участка для государственных нужд, ответчик уведомлен 15.05.2020, что подтверждается уведомлением.

19.06.2020 истцом ответчику предложено заключить соглашение об изъятии на следующих условиях: путем выкупа с выплатой ответчику возмещения за изымаемое недвижимое имущество, в том числе убытков, в размере 102592-00-00 рублей, из них: рыночная стоимость земельного участка 18467-00 рублей, рыночная стоимость гаража 84125-00 рублей.

Соглашение об изъятии ответчик заключить отказался, мотивируя отказ несогласием с выкупной ценой предложенной истцом за изымаемое имущество. Документов, подтверждающих факт занижения цены, ответчиком не представлено.

Просит суд признать условия выкупа истцом объектов недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 38:30:011105:361, площадью 27 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ****, объект недвижимого имущества - помещения (гараж), площадью 19 кв.м., расположенного по этому же адресу, кадастровый номер *** правомерными и признать цену выкупаемого земельного участка в размере 102592-00 рублей, из них рыночная стоимость земельного участка 18467-00 рублей и рыночная стоимость объекта недвижимости (гараж) 84122-00 рублей, обязать ответчика заключить соглашение на условиях, предлагаемых истцом.

В судебном заседании представитель истца - МУ «Администрация города Тулуна» ФИО1 действующей по доверенности от 19.02.2021 № 32, сроком действия до 31.12.2021, без права передоверия, требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает. При вынесении решения, просит суд учитывать отчет, представленный истцом в обоснование иска. Пояснила, что с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, истец ознакомлен, не оспаривает, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной, иной экспертизы не имеется, вместе с тем, считает, что при вынесении решения должна быть взята за основу оценка, представленная истцом, то есть, выполненная на дату оценки 08.05.2020, указывая, что с течением времени цена изменилась, является завышенной, полагает, что эксперт в рамках судебной экспертизы должен учитывать то обстоятельство, что земля была затоплена в результате наводнения, ее цена не может быть выше той, которая определена по отчету, представленному истцом. Дополнила суду, что в случае удовлетворения требований иска, срок исполнения решения суда просит суд определить по вступлению решения суда в законную силу. Просит суд требования иска удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признает требования иска исходя из выкупной стоимости за земельный участок и объект недвижимости (гараж), которая определена в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, указывая, что с экспертным заключением ознакомлен, возражений по нему не имеется. Отчет, представленный истцом, просит суд считать недопустимым доказательством по делу, так как в нем цена за выкупаемое имущество, не подлежит никакому осмыслению, предложить ответчику выкупную цену гараж по отчету по заниженной стоимости, в котором зимой машина не замерзает, потому что он теплый, расположен в центре города, это просто смешно, поэтому просит суд при удовлетворении требований иска, а, учитывая строительство дамбы через весь центр города, другого не дано, принять за основу результаты полученной судебной экспертизы. Также просит суд взыскать с истца в его пользу судебные издержки за изготовленный им новый технический паспорт на гараж, который он вынужден был заказать, в связи с поступившим иском в суд, взыскать с истца в его пользу 4339-65 рублей. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы возложить на истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из указанного следует, что право определения предмета и оснований иска принадлежит истцу. Право на судебную защиту может быть реализовано истцом путем использования конкретного способа защиты, установленного конкретными нормами права.

Исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Факт принадлежности ответчику ФИО2, ...... место рождения ****, объектов недвижимого имущества: нежилого здания - гаража, адрес (местоположение) объекта: ****, общей площадью 19 кв.м., кадастровый номер *** и земельного участка, адрес (местоположение) объекта: ****, общей площадью 27 +/-2 кв.м., кадастровый номер ***, подтверждается представленными суду выписками из ЕГРН от 20.05.2019, л.д. 6-8, 10-11.

В силу ст. 279 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии с Перечнем земельных участков, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, Приложение № 1 к постановлению администрации городского округа от 07.05.2020 № 1789 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд», земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, изымается для муниципальных нужд в целях строительства линейного объекта: инженерно-защитное сооружение (дамба).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 15.05.2020 ответчик письменно уведомлен истцом об изъятии земельного участка, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании, л.д. 5.

В материалах дела имеются не подписанные ответчиком проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и акт, на условиях возмещения ответчику за изымаемое недвижимое имущество, в том числе убытков, в размере 102592 рублей (рыночная стоимость земельного участка и объекта недвижимого имущества (гаража)), л.д. 14-16, 17.

Таким образом, судом установлено, ответчиком в судебном заседании не оспаривается, что соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд ответчик заключить отказался, мотивируя отказ несогласием с выкупной ценой предложенной истцом за изымаемое имущество.

Поскольку ответчик отказался от подписания соглашения, не представив по доводам стороны истца свой отчет, истец обратился с иском в суд.

В связи с указанными обстоятельствами, наличием спора о величине рыночной стоимости изымаемого имущества, определением суда от 11.11.2020 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: ****, общей площадью 31,2 кв.м., кадастровый номер *** и земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 27+/-2 кв.м., кадастровый номер ***, по состоянию на дату проведения оценки (выкупная цена), проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» А расположенному по адресу: 664000, <...>.

Согласно заключению эксперта № 33-01-2021, начало производства экспертизы 06.01.2021, окончание 19.02.2021, рыночная стоимость объектов недвижимости: нежилого здания - гаража, расположенного по адресу: ****, общей площадью 31,2 кв.м., кадастровый номер *** и земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 27 +/-2 кв.м., кадастровый номер ***, по состоянию на дату проведения оценки - 05.02.2021 составляет: 268000 рублей, в том числе 22100 рублей рыночная стоимость земельного участка.

Давая оценку заключению проведенной по делу судебной экспертизы, суд находит заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, суд не находит, при этом учитывает, что стороны возражений по заключению судебной экспертизы суду не представили, ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной, иной судебной экспертизы, от участников процесса не поступило.

Доводы представителя истца о принятии во внимание при вынесении решения по делу отчета, представленного в обоснование иска, суд находит не убедительными, учитывая, что суд при вынесении решения должен руководствоваться при определении стоимости изымаемого недвижимого имущества его рыночной стоимостью, определенной по правилам индексируемой с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на основании заключения эксперта на дату рассмотрения дела.

Суд, разрешая заявленные требования иска, руководствуясь требованиями закона, нормы которых приведены в решении, установив принадлежность изымаемого имущества, необходимость изъятия испрашиваемого земельного участка для муниципальных нужд, приходит к выводу о наличии оснований, установленных законом для удовлетворения исковых требований.

Земельным кодексом Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории, ч. 1 ст. 56.3.

Согласно ст. 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Пунктом 2 ст. 281 ГК РФ предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, наличие публичного интереса в изъятии земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, соблюдения истцом порядка изъятия земельного участка, не оспоренного ответчиком, размера выкупа, расположенного на нем имущества согласно заключению эксперта, суд оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований иска, не находит.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований иска к ответчику о признании правомерными условия выкупа недвижимого имущества гаража и земельного участка в размере 102592 рублей на основании представленного суду отчета № 13ТУ-г об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного по состоянию на 08.05.2020, дата составления отчета 16.05.2020 Агентством консалтинга, оценщиком ИП К, признав указанный отчет недопустимым доказательством по делу, ст. 60 ГПК РФ, поскольку из его содержания следует, что рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости (выкупная цена) определена ниже стоимости, определенной экспертом в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, л.д. 18-55.

В связи с указанным, доводы стороны истца относительно тех обстоятельств, что выкупная цена должна быть определена судом согласно представленному отчету, суд находит несостоятельными, во внимание не принимает, поскольку они не основаны на законе.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, расходы, связанные с проведением экспертизы на основании заявления ответчика, возложены на ответчика ФИО2, л.д. 109-111.

В судебном заседании из пояснений ответчика ФИО2, установлено, что им понесены расходы по оплате экспертизы, экспертиза была оплачена по счету, о чем суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 22, основание: оплата по счету № 19 от 27.01.2021, оплата экспертизы.

Поскольку суд при вынесении решения по делу пришел к выводу об удовлетворении требований иска, приняв за основу экспертное заключение в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, то судебные издержки, связанные с ее проведением в размере 20000 рублей, что подтверждается представленным суду экспертным учреждением счетом № 19 от 27.01.2021, наименование товара: заключение эксперта по делу № 2-1886/2020, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 05.02.2021, чек-ордером от 05.11.2020, должны быть взысканы с истца в пользу ответчика ФИО2

При этом в удовлетворении требований ответчику ФИО2 о взыскании в его пользу с истца МУ «Администрация города Тулуна» судебных издержек по доводам ответчика, связанных с изготовлением им в ходе рассмотрения дела нового технического паспорта на гараж, за что им оплачено по квитанции 4339-65 рублей получателю Восточно-Сибирский филиал АО Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ, суд полагает необходимым отказать, учитывая, что указанные расходы не являются судебными издержками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 1, 9, 10, 279, 281, 282, 445 ГК РФ, ст. ст. 56, 59, 60, 67, 68, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа к ФИО2 о признании правомерными условия выкупа недвижимого имущества - удовлетворить частично.

Признать условия выкупа муниципальным учреждением «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа у ФИО2, ...... место рождения ****, объектов недвижимого имущества: нежилого здания - гаража, адрес (местоположение) объекта: ****, стр. 43/1, общей площадью 31,2 кв.м., кадастровый номер *** и земельного участка, расположенного по адресу (местоположение) объекта: ****1, общей площадью 27 +/- 2 кв.м., кадастровый номер *** правомерными, с установлением рыночной стоимости цены выкупаемых объектов недвижимости нежилого здания - гаража и земельного участка в размере 268000-00 (двести шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, обязав ФИО2 заключить соглашение на условиях, предлагаемых муниципальным учреждением «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа с размером возмещения 268000-00 (двести шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, с выплатой указанной суммы по вступлению решения суда по настоящему делу в законную силу.

В удовлетворении требований иска к ФИО2 о признании правомерными условия выкупа недвижимого имущества гаража и земельного участка в размере 102592-00 рублей, МУ «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - отказать.

Взыскать с МУ «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20000-00 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с МУ «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» в пользу ФИО2 суммы 4339-65 рублей за составление технического паспорта на нежилое здание - гаража по состоянию на 05.11.2020, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Н.А. Рыжова