Решение № 2-810/2019 2-810/2019~М-701/2019 М-701/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-810/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Калинкиной Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.Указал, что с ответчиком им был заключен кредитный договор№отДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, кредитор предоставил ему денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек на 60 месяцев под 15, 99 % годовых. В соответствии с условиями кредитования ему было навязано подключение к программе страхования жизни и здоровья. Подключение к программе страхования является дополнительной платной услугой банка. Плата за программу страхования в рублях в заявлении на страхование, кредитном договоре, а также документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора не указана, что является сознательным действием банка по введению заемщиков кредитной организации в заблуждение относительно стоимости платной услуги и полной стоимости кредита. О цене данной услуги в рублях он узнал лишь после заключения кредитного договора при получении выписки по счету клиента. Плата за страхование составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. У него не было возможности отказаться от подключения к программе страхования, так как кредитный договор не предусматривает полей и граф для согласия, либо отказа заемщика от отдельных условий договора. Он обратился к ответчику с претензией, однако данная претензия оставлена без ответа. Действия ответчика по включению в условия кредитного договора обязанности по подключению к программе страхования, взыскание комиссий не соответствует закону, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Навязывание услуги по страхованию, непредоставление информации о возможности отказа от нее при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней, о роли банка в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери для него, как потребителя, необходимость обращаться за консультацией, а также моральные переживания. Просил признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения требований, предусмотренных положением статьи 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей»; взыскать в его пользу уплаченную плату за страхование в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф, в размере 50 процентов; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отзыву возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец, как потребитель до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, законодатель предусмотрел защиту потребителя в случае недоведения до него информации о товаре (услуге) именно как отказ от заключенного договора и требование возврата суммы за услугу в разумный срок. Истец же, заключив договор ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, а в банк с претензией в ДД.ММ.ГГГГ. Все это время оставался застрахованным и пользовался данной услугой.

Представитель третьего лица – ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» также извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГмежду истцом ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита№ на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, на срок 60 месяцев под 15, 99 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, включая сумму кредита и процентов по кредиту.

В силу пункта 17 индивидуальных условий, заемщик вправе получить по собственному желанию дополнительную услугу, оказываемую банком за дополнительную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В материалах дела на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, имеется подпись истца ФИО1 и дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Как следует из заявления на включение в Программу добровольного страхования, истец соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития события недобровольная потеря работы, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СК «РГС-Жизнь».

При включении его в перечень застрахованных лиц, выгодоприобретателем является истец, по риску «смерть» - наследники истца. Истец ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения договора, а так же что заключение указанного договора его личное желание (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО «Совкомбанк» с претензией, которая им была направлена по почте, в которой указывает, что в соответствии с условиями кредитования ему было навязано подключение к программе страхования жизни и здоровья. Подключение к программе страхования является дополнительной платной услугой банка. Плата за программу страхования в рублях в заявлении на страхование, кредитном договоре, а также документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора не указана, что является сознательным действием банка по введению заемщиков кредитной организации в заблуждение относительно стоимости платной услуги и полной стоимости кредита. О цене данной услуги в рублях он узнал лишь после заключения кредитного договора при получении выписки по счету клиента. Плата за участие в программе страхования составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и требованием произвести возврат уплаченной платы за страхование, однако ответ не получен (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что страхование жизни и здоровья заемщика не отнесено сторонами к условиям выдачи кредита, а также к обязанностям заемщика, истец выразил согласие быть застрахованным по договору страхования в страховой компании ООО «СК «РГС-Жизнь».

Доказательств, подтверждающих, что услуги по страхованию были навязаны истцу, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий Программы добровольного страхования не заявил, иных страховых компаний не предложил, хотя имел такое право в силу п. 5 Заявления на включение в программу добровольного страхования.

Довод истца о том, что ответчик не довел до заемщика информацию о размере платы банку за услуги банка по подключению к программе страхования, судом не принимается, поскольку из заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита (пункт 3.1), следует, что истец и ответчик ПАО «Совкомбанк» согласовали размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 0, 253 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Хотя плата по подключению к программе добровольного страхования указана не в твердой денежной сумме, а является производной от суммы получаемого клиентом кредита, данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика, как потребителя.

Заемщик имел возможность обратиться с разъяснениями по вопросу стоимости услуги в банк, при подписании кредитного договора ему все было разъяснено, о чем свидетельствует его подпись от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, даже после того, как при получении выписки, истец был ознакомлен с полной стоимостью страхования ДД.ММ.ГГГГ, он не обратился с требованием о расторжении договора страхования в установленный срок.

Суд полагает, что при кредитовании истца, услуга по добровольному страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела, истец добровольно согласился на заключение договора страхования, банком своевременно представлена потребителю необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, содержащую, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг.

В связи с этим, ущемления прав истца, как потребителя, суд не усматривает.

Как следует из пункта 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В данном случае, доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете, прежде всего сам факт обращения истца к ответчику с данными заявлениями, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Истец имел возможность расторжения договора страхования в порядке, предусмотренном ст. 958 ГК РФ и Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

Однако в течение 14 дней, предусмотренных Указанием, он данной возможностью не воспользовался.

Доказательств обратного, как того предусматривает ст. 56 ГПК РФ, материалы гражданского дела не содержат.

Весь указанный период истец являлся застрахованным лицом, пользовался данной услугой.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата за товар суммы и возмещения других убытков.

Также гражданин вправе отказаться от услуги личного страхования по кредитному договору и потребовать возмещения убытков, возникших в связи с непредоставлением в разумный срок надлежащей информации об оказываемой услуге (из «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года).

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумный срок исчисляется семью днями.

Суд принимает во внимание, что с заявлением об оказании услуги по страхованию истец обратился к ответчикуДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд –ДД.ММ.ГГГГ.

Данный срок, составляющий более одного года, не может быть оценен как разумный, в порядке статьи 12 Закона о защите прав потребителей. В течение указанного периода времени риски истца являлись застрахованными, услуга по страхованию истцу оказана.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уплаченная истцом сумма платы за программу страхования не отвечает признакам убытков, как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено (статья 15 ГК РФ), и полагает иск в части требования о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, в связи с присоединением к программе добровольного страхования.

Из изложенного следует также и отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда (в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей), а также штрафа (в порядке статьи 13 данного Закона).

В целом, в судебном заседании установлено, что волеизъявление о подключении к программе страхования исходило от истца ФИО1, условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования, в кредитном договоре отсутствуют, в связи с чем, оснований полагать, что со стороны Банка имело место нарушение принципов свободы договора (злоупотребление), не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья А.Х. Шалекешов