Решение № 2-727/2017 2-727/2017~М-499/2017 М-499/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-727/2017

2-727/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилась в Мясниковский районный суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО10, г/н №, с под управлением ФИО2, и автомобиля Пежо 308, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя ТС Тойота ФИО10, г/н №, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. В установленные законом сроки и порядке истец заявил о наступившем страховом случае в страховую компанию, предоставил необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. Размер страховой выплаты составил 208 960 (двести восемь тысяч девятьсот) рублей. Данной суммы недостаточно для ремонта ТС, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО8 № от 19.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, г/н №, без учета износа составляет 468713 (четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей, с учетом износа - 379000 (триста семьдесят девять тысяч) рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 20 388 (двадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей. Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет: 379 000 + 20 388 - 208 900 = 190 480 (сот девяносто тысяч четыреста восемьдесят) рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 6 000 (шесть тысяч) руб.. Таким образом, оставшаяся часть причиненного истцу ущерба, которая составляет: 468 713 руб. - 399 380 руб. =69 325 руб. подлежит взысканию с виновного в ДТП лица -ФИО4.Поскольку указанная сумма превышает расходы, понесенные истцом на восстановление автомобиля, истец считает возможным снизить требования о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба до суммы 10000 рублей. Документы страховой компанией получены 11.04.2017 года. Последний день для выплаты страхового возмещения - 03.05.2017 г.. Количество дней просрочки за период с 04.05.2017 г. по 05.06.2017 г. составляет - 33 дня. Расчет неустойки: 190480 х 1% х 33 = 62858 рублей. На основании изложенного истец просила суд: взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 190480 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей; неустойку в размере 62858 рублей; в возмещение расходов на представителя - 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф; с ответчика ФИО4 взыскать сумму ущерба в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Впоследствии ФИО5 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика СПАО Ингосстрах страховое возмещение в размере 184096 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 6000 рублей, неустойку в размере 333213,76 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Одновременно отказалась от требований в части взыскания ущерба с ответчика ФИО4, в связи с исполнением обязательств в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.

Производство по настоящему делу в части исковых требований к ФИО9 прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 предъявленные исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще. Представила в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО7.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден автомобиль Пежо 308 рег. номер №, принадлежащий ФИО5 Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. В установленные законом сроки страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 208900 рублей 00 копеек. В СПАО Ингосстрах поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Страховщик произвел доплату в части УТС в размере 20388 рублей 90 копеек. Таким образом, страховщик исполнил обязательства в полном объеме.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО10, г/н №, с под управлением ФИО2, и автомобиля Пежо 308, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Тойота ФИО10, г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).

Транспортное средство Пежо 308, г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 77 48 № (л.д.12).

В результате ДТП автомобилю Пежо 308, г/н №, принадлежащему ФИО1, были причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по плису ЕЕЕ №.

10.04.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, г/н №, ФИО5 обратилась к ИП ФИО11. Согласно заключению ИП ФИО8 № от 19.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, г/н №,без учета износа составляет 468713 рублей, с учетом износа - 379000 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 20388 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 18).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 208900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 389189от 21.04.2017 года (л.д.59).

11.05.2017 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 190480 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

19.05.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в части УТС в размере 20388 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № 507915 от 19.05.2017 года.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

05.07.2017 года судом была назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 376200 рублей 00 копеек. Размер утраты товарной стоимости составляет 16796 рублей 00 копеек (л.д. 102-128).

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Первая независимая экспертная компания" в рамках судебной комплексной трасологическая и автотовароведческая экспертиза. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

В связи с чем, суд находит, что заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммой страхового возмещения в сумме 92048 рублей 00 копеек (184096 рублей х50%).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд находит возможным, снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 180000 рублей 00 копеек.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО12 в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы - 6000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО5 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, находит, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 184096 рублей 00 копеек, неустойку в размере 180000 рублей 00 копеек, штраф в размере 92048 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 6000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 477144(четыреста семьдесят семь тысяч сто срок четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Иногосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7971(семь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 года в совещательной комнате.

Судья Килафян Ж.В.