Апелляционное постановление № 22-1657/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 4/16-7/2021

Судья Разделишин С.В. Дело № 22-1657/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Гапеевой Е.П., в защиту интересов осужденного ФИО1, не изъявившего желание участвовать в суде апелляционной инстанции

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав мнения адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №72 города Лабинска Краснодарского края от 21 мая 2020г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное постановление, считает его необоснованным, несправедливым. По мнению осужденного, суд первой инстанции не учел, что он полностью возместил ущерб, причиненный в результате совершенного преступления. По прибытию в ИК-5 он был по собственному желанию трудоустроен, имеет поощрение, взысканий не имеет, поддерживает постоянную связь с близкими родственниками. По мнению осужденного, суд первой инстанции немотивированно и безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 осужден 21 мая 2020г. приговором мирового судьи судебного участка №72 города Лабинска Краснодарского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок наказания на 14 января 2021г. составляет 4 месяца 6 дней.

Исследуя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.

Согласно характеристике ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю на ФИО1, его поведение не удовлетворительное, правила внутреннего распорядка выполняет под контролем администрации, трудоустроен, воспитательные мероприятия посещает под угрозой наказания, преследует для себя выгоду, на замечания реагирует не всегда своевременно, положительные тенденции в поведении осужденного имеются, но не несут устойчивого характера, степень исправления отрицательная.

Давая оценку приведенным обстоятельствам в их совокупности, с учетом приведенных данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и ему не может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Карпенко Н.А.