Приговор № 1-164/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-164/2017

Дело № №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад ДД.ММ.ГГГГ

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Лихачев В.А., при секретаре судебного заседания Мчедлишвили И.З., с участиемгосударственного обвинителя Павлово-Посадской городской прокуратуры Московской области Горшковой Н.Н., защитника Ефремова С.В., подсудимой ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гр. РФ, имеющей среднее образование,не в/о, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> ранее не судимой.

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, более точного времени следствием не установлено, ФИО7 совместно со ФИО1 ФИО2., ФИО3 и ФИО4 находились комнате № № коммунальной квартиры № № дома № № по <адрес>, в которой проживает ФИО3

В тоже время, ФИО7 увидела на столе за которым все вышеуказанные лица распивали спиртные напитки, мобильный телефон марки «Леново» модели «А536», со встроенной в него сим картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащий ФИО4 и у нее возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение указанного телефона.

В то же время, в том же месте, во исполнении своего преступного намерения, ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся в комнате лица распивают спиртные напитки и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, принадлежащий ФИО4 лежащий на столе в вышеуказанной комнате мобильный телефон марки «Леново» модели «А536», стоимостью 6500 рублей, со встроенной в него сим картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для ФИО4 материальной ценности. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Кроме того, она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени следствием не установлено, ФИО7 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашла в первый подъезд дома № № по <адрес>, где поднявшись на лестничную площадку пятого этажа вышеуказанного подъезда увидела, принадлежащий ФИО5 велосипед марки «Форвард» модели «Команче», и у нее возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайно хищение вышеуказанного велосипеда.

В то же время, в том же месте, во исполнении своего преступного намерения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя умышленно, ФИО7 подошла к, принадлежащему ФИО5., велосипеду марки «Форвард» модели «Команче», стоимостью 8800 рублей и, взявшись руками за руль велосипеда, тайно похитив, вывезла его из подъезда на улицу, после чего, сев на вышеуказанный велосипед, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей.

Кроме того, она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, более точного времени следствием не установлено, ФИО7 находилась на детской площадке, расположенной вблизи д. № № по <адрес>, где увидела детский велосипед с находящей при нем специализированной велосипедной сумкой и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, находящегося в вышеуказанной сумке.

В то же время, в том же месте, во исполнении своего преступного намерения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя умышленно, ФИО7 рукой залезла в вышеуказанную велосипедную сумку, откуда тайно похитила, принадлежащий ФИО6 мобильный телефон марки «Samsung» модели «GalaxyS4 mini», стоимостью 18482 рубля, после чего с похищенным таким образом имуществом, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 18482 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО7, в предъявленном обвинении, изложенном в обвинительном заключении и оглашенном в судебном заседании, государственным обвинителем, вину признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, и поддержала свое ходатайство, заявленное на досудебной стадии, о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая после консультации с защитником подтвердила свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель, не возражалпротив рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, которое предъявлено подсудимой, и с которым она согласилась, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимой,ФИО7 в отношении потерпевшей ФИО4.потерпевшей ФИО5 и потерпевшей ФИО6по каждому из эпизодов в отдельности, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные характеризующие личность,ФИО7 то, что она на момент совершения преступления не судима, на учетев психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете наркологическом диспансере с диагнозом: « синдром алкогольной зависимости средней степени тяжести», по месту жительства характеризуется посредственно,имеет несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, в связи с чем суд считает необходимым не учитывать как смягчающее обстоятельство наличие несовершеннолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами, по всем эпизодам преступлений, суд считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, так же по всем эпизодам преступлений согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяния в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой по всем эпизодам преступлений,в соответствии со ст.63 УК РФ – отсутствуют.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимой, вмененное органами предварительного следствия по эпизоду преступления в отношении ФИО4.отягчающее обстоятельство ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку никакого освидетельствования в отношении подсудимой не проводилось.

С учетом данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств,в их совокупности, тяжести содеянного,учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, влияние назначаемого наказание на исправление подсудимой, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает, что наказание подсудимой, должно быть назначено в виделишения свободы, без ограничения свободы, с применением правил ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая то, чтоФИО7 полностью признала свою вину и искренне раскаялась в содеянном, ранее не судима, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление подсудимой в настоящее время ещё возможно без изоляции от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Суд полагает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить подсудимой испытательный срок, в течение которого она должна будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление.

Суд считает необходимым возложить на подсудимую обязанности, контроль за исполнением которых, возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО7 виновной в совершении преступлений, в отношении потерпевшей ФИО4потерпевшей ФИО5 и потерпевшей ФИО6по каждому из эпизодов в отдельности, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,и назначить наказание, по каждому из эпизодов преступления, в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить к отбытию ФИО7 наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в один год. Возложить на ФедоровуО.В.обязанности, в виде: не менять место жительства и место работы, без уведомления контролирующего органа; не реже, чем два раза в месяц, являться в контролирующий орган для регистрации, в назначенное им время.

Контроль за осужденной, возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресеченияФедоровойО.В.в виде содержания под стражей отменить, освободить из под стажи в зале суда.

. Вещественных доказательств по уголовному делу: нет.

Приговорсуда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным,содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Лихачев В.А.