Решение № 2-469/2021 2-469/2021~М-346/2021 М-346/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-469/2021

Гр.дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ФИО13

02 июля 2021 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО15, ФИО8 ФИО17 и третьим лицам судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП УФССП России по Московской области Абрамяну ФИО19, Управлению Росреестра по <адрес> о признании сделки недействительной, возврате недвижимого имущества в собственность должника, обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5, ФИО6 и третьим лицам судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО7 А.С., Управлению Росреестра по <адрес> о признании сделки недействительной, возврате недвижимого имущества в собственность должника, обращении взыскания на недвижимое имущество.

Требования истца основаны на том, что ответчик ФИО5 согласно решению ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязан был выплатить истцу 1260750 рублей. О решении суда ответчику было известно. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в отчете о выполненных исполнительных действиях было указано, что у должника на праве собственности отсутствуют какие-либо объекты недвижимости. Однако в ходе судебного заседания по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5 о выделе супружеской доли и обращении взыскания выяснилось, что в собственности должника имеется земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Щит», уч.7, кадастровый №, и нежилое здание по этому же адресу с кадастровым номером 50:01:0040320:31. ФИО4 было подано заявление в ФИО3 с требованием обратить взыскание на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН в отношении имущества должника выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ произошел переход права собственности с ответчика ФИО5 на ФИО6. Истец считает, что ответчик намеренно, с целью уклонения от исполнения судебного решения заключил договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого дома. На основании изложенного просит признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с нежилым домом по указанному адресу между ФИО5 и ФИО6, возвратить недвижимое имущество в собственность ФИО5, обратить взыскание на указанное имущество.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО9 иск поддержали.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, прислал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях ответчик указал, что между ответчиками был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, южнее д.Сляднево, СНТ «ЩИТ», уч.7, с полуразрушенным нежилым зданием, был продан ФИО5 ФИО6 за 400000 рублей. Управлением Росреестра по <адрес> был зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок от ФИО5 к ФИО6. ФИО5 земельным участком не пользовался несколько лет и за это время образовалась задолженность по уплате членских взносов в СНТ «ЩИТ», а также не косилась трава. В связи с тем, что участок был заброшен и задолженность перед СНТ становилась больше, ФИО5 решил продать указанное имущество. Из вырученных денег ФИО5 погасил долг по уплате членских взносов и иные долги перед другими кредиторами. В момент совершения сделки земельный участок не был обременен правами третьих лиц, не был подвергнут аресту. Следовательно, ФИО5 был вправе распорядиться земельным участком по своему усмотрению. Просит в иске ФИО4 отказать (л.д.55-56).

Ответчик ФИО6 в суд не явился. Представитель ответчика ФИО10 в суде пояснила, что в п.95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника. Регистрирующий орган обязан проверять действительность документов. Росреестр проверил все документы. Иных способов проверить полномочия ФИО5 на совершение сделки законом не предусмотрено. Истец ссылается на оспоримость сделки, которая отсылает к статье 302 ГК РФ. Собственник может истребовать имущество, которое выбыло помимо его воли. Истец не может заявлять требование о недействительности сделки, поскольку не является его стороной. Истец правильно указывает, что решением суда на ФИО5 была возложена обязанность выплатить денежные средства. Жилой дом снесен. Никаких юридических препятствий для отчуждения имущества не было. Сделка не может быть признана недействительной. Учитывая, что истец хочет признать сделку недействительной, должны быть применены последствия недействительности сделки. Дом был снесен, поэтому в натуре возвратить имущество нельзя. Участок был выровнен, установлен забор. В общей сложности было потрачено более 400000 рублей. Если говорить о недействительности сделки, то двусторонняя реституция является неисполнимой. Взыскание не может быть обращено на дом, который снесен. ФИО6 заплатил 400000 рублей за участок, это реальная цена. ФИО6 расплатился наличными денежными средствами. Не знает, прекращено ли право собственности ФИО6 на дом. ФИО6 не знал о том, что ФИО5 является должником. Он запросил сведения из Росреестра на данный земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.С. в суде пояснил, что иск поддерживает. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5. Должник об этом знал, получил постановление. ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра был ответ, что имущества у должника нет. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что на должника зарегистрирован дом и земельный участок. Был наложен запрет на это имущество. Он знал об этом, но денежные средства в погашение долга не передал. Ему (судебному приставу-исполнителю) звонили и спрашивали, почему наложен арест. ФИО4 было предложено обратиться в суд для обращения взыскания на имущество, так как без судебного решения они не могут обращать взыскание на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о запрете на это имущество. ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован арест. Это электронный документооборот. Почему по базе не прошел этот документ, пояснить не может. Росреестр должен был сразу прекратить все регистрационные действия.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело N 2-789/2018) с ответчика ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1260750 рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № (л.д.102-105).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО4 1260750 рублей (л.д.17). Из материалов исполнительного производства следует, что задолженность ФИО5 погашена частично в размере 13750 рублей. Таким образом, задолженность в настоящее время составляет 1247000 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>, СНТ «ЩИТ» южнее д.Сляднево, уч.7 (л.д.53-54).

Таким образом, после вступления в законную силу решения ФИО3 районного суда о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 1260750 рублей, ФИО5 распорядился земельным участком по договору купли-продажи, заключенному с ФИО6

ФИО4 обратилась в суд с иском о признании указанной сделки недействительной по причине злоупотребления правом.

Суд считает доводы истца обоснованными, так как совершение оспариваемой сделки создает препятствие для исполнения обязательств ответчика ФИО5 перед истцом ФИО4, которые с февраля 2019 года не исполняются, а также подтверждает наличие в действиях ответчика признаков заведомого недобросовестного осуществления им гражданских прав. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, до заключения оспариваемой сделки по отчуждению имущества, ответчику ФИО5 следовало исполнить имеющиеся у нее долговые обязательства перед истцом.

При рассмотрении судом гражданского дела № по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о выделе доли из общего имущества супругов с целью обращения взыскания ответчиком ФИО5 в суд предоставлены были сведения о наличии недвижимого имущества в СНТ «ЩИТ» в виде земельного участка и дома, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 500000 рублей (л.д.159-160).

Заключение договора купли-продажи при изложенных обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении ФИО5 своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника с тем, чтобы затруднить для истца получение причитающихся ему денежных средств за счет указанного имущества.

При этом какого-либо иного имущества, за счет которого должник может погасить имеющуюся задолженность, ФИО5 не имеет.

Довод ответчиков о том, что ФИО6 не знал о наличии долговых обязательств ФИО5, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО5, зная о наличии задолженности перед истцом, не имея другого имущества, кроме спорного, совершил с ФИО6 сделку купли-продажи, не передав вырученные от продажи имущества денежные средства в счет погашения задолженности. Таким образом, сделка была совершена только с одной целью - избежать возможного обращения взыскания на имущество, в связи с чем совершенная сделка обладает пороком воли и совершена лишь для уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

Доводы ответчика о том, что расположенный на земельном участке дом снесен, не препятствует признанию сделки недействительной, так как взыскание может быть обращено на земельный участок. Кроме того, право собственности на нежилое задние не прекращено. Улучшение земельного участка путем установки забора также не препятствует применению последствий недействительности сделки, так как отделимые улучшения могут быть демонтированы лицом, которое произвело указанные улучшения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым строением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд применяет последствия недействительности сделки, а именно исключает из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права N50:01:0040320:3-50/153/2020-3 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040320:3 площадью 2000 кв.м., запись о государственной регистрации права N50:01:0040320:31-50/153/2020-3 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на здание с кадастровым номером 50:01:0040320:31 площадью 72 кв.м.

Истец просит обратить взыскание на указанное имущество.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

2. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Так как судом не установлено иное имущество, принадлежащее должнику, суд обращает взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040320:3 площадью 2000 кв.м. и расположенный на нем дом с кадастровым номером 50:01:0040320:31 площадью 72 кв.м., назначение: нежилое, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, СНТ «Щит», южнее д.Сляднево, уч.7.

Суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО6 уплаченные по договору денежные средства в размере 400000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040320:3 площадью 2000 кв.м. и расположенного на нем дома с кадастровым номером 50:01:0040320:31 площадью 72 кв.м., назначение: нежилое, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, СНТ «Щит», южнее д.Сляднево, уч.7, заключенный между ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права N50:01:0040320:3-50/153/2020-3 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040320:3 площадью 2000 кв.м., запись о государственной регистрации права N50:01:0040320:31-50/153/2020-3 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на здание с кадастровым номером 50:01:0040320:31 площадью 72 кв.м.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040320:3 площадью 2000 кв.м. и расположенный на нем дом с кадастровым номером 50:01:0040320:31 площадью 72 кв.м., назначение: нежилое, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, СНТ «Щит», южнее д.Сляднево, уч.7.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 уплаченные по договору денежные средства в размере 400000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 08.07.2021