Решение № 2-3050/2017 2-82/2018 2-82/2018 (2-3050/2017;) ~ М-2778/2017 М-2778/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-3050/2017

Дело № 2-82/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 29 июня 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Буниной О.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 чу о восстановлении границ между земельными участками и возложении обязанности не чинить препятствий в переносе забора между земельными участками по установленной кадастровой границе и по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО5 ча к ФИО1 о восстановлении границ между земельными участками и выполнении мероприятий по переносу забора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, с учетом уточнения от 20.11.2017 г., в котором просит восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> путем переноса забора по кадастровой границе, а также обязать ответчиков не чинить препятствий в переносе забора между указанными земельными участками по установленной кадастровой границе, для чего освободить часть земельного участка площадью <данные изъяты> принадлежащего собственникам земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> находящимся в незаконном пользовании ФИО3 и ФИО5 от насаждений (цветы, кусты) и строений (собачья будка, компостный короб, ограждение для цветников) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО3, ФИО5 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, согласно которого истцы просят обязать ФИО1 восстановить границы между земельными участками с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес> и участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса забора по точкам, указанных в заключении экспертов <№> от 12.02.2018г., согласно таблицы <№> и выполнить все необходимые мероприятия по переносу забора в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать расходы по оплате услуг кадастрового инженера ФИО6 в сумме 3000 руб.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, в обоснование указав, что ФИО1 является собственником 35/103 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> находящегося на нем жилого дома. Собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО5 и ФИО3 В целях определения фактической границы земельного участка фактической истец в 2017 году обратился к кадастровому инженеру ФИО7, которой была подготовлена схема расположения земельного участка истца по адресу: <адрес>. Согласно данной схеме по фасадной линии кадастровая граница между земельными участками истца и ответчиков не соответствует фактической границе на 30 м. в сторону принадлежащего истцу участка, а по зафасадной линии на расстоянии 31 м. от фасада на 50 см. в сторону принадлежащего истцу земельного участка, всего 15 кв.м. На претензию о восстановлении границы земельного участка истца ответчики не ответили, земельный участок истца не освободили, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. До начала судебного заседания представили заявление об отказе от встречного искового заявления к ФИО1, который принят определением суда от <дата>, производство в части встречных исковых требований по делу прекращено.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, с требованиями истца ФИО1 не согласились, указав на отсутствие доказательств смещения ограждения между земельными участками истца и ответчиков в сторону земельного участка истца.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, указав, что согласно заключению экспертов ООО Агентство «Эксперт» от <дата><№>, выполненному по результатам назначенной судом землеустроительной экспертизы, ограждение между земельными участками истца ФИО1 и ответчиков ФИО12 не совпадает с кадастровой границей и смещено в сторону уменьшения земельного участка при домовладении <№> по <адрес>, принадлежащего ответчикам. В связи с этим права истца не нарушены и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третьи лица – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и представитель третьего лица – ФФГБУ «ФКП Россреестра» по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ФФГБУ «ФКП Россреестра» по Владимирской области поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором решение по делу оставили на усмотрение суда и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав участников судебного заседания, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 35/103 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, а так же собственником 35/103 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на данном земельном участке.

Собственником 41/309 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ФИО8

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, являются ФИО3 и ФИО5 в ? доле каждый.

Границы земельных участков истца и ответчиков установлены в соответствиями с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указал, что фактическая граница между его земельным участком и земельным участком ответчиков смещена в сторону уменьшения его земельного участка по <адрес>.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 64 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях выяснения обстоятельств того, имеется ли несоответствие фактической границы между земельными участками истца и ответчика кадастровой, причин, площади и размеров такого расхождения, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство «Эксперт».

Из заключения экспертов ООО Агентство «Эксперт» от <дата><№> следует, что местоположение фактической смежной границы между земельными участками по <адрес> в виде деревянного забора в точках 6,7,8,9,10,16,17 схемы <№> экспертного заключения не совпадает с кадастровой границей. Забор установлен со смещением в сторону уменьшения земельного участка при домовладении <№> по <адрес> в <адрес>. Прихват земельного участка домовладения <№> земельным участком домовладения <№> представляет собой два отдельных участка, площадь прихвата составляет 4 кв.м. и 2 кв.м.

В указанном экспертном заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследование земельных участков выполнено экспертами непосредственно, оснований сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, экспертным заключением доводы истца о занятии ответчиками принадлежащего ему земельного участка не подтверждены, заключение экспертов содержит выводы об обратном – занятии истцом земельного участка ответчиков.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 с заключением ООО «Агентство «Эксперт» <№> от <дата> не согласилась, указав, что исследования и замеры проводилось экспертами ООО «Агентство «Эксперт» с привязкой к пунктам государственной геодезической сети в д. Бельково, Говядиха, Ельниково, утвержденным Постановлением Губернатора Владимирской области от 26.10.20009 г. № 876 «Об утверждении Положения о местной системе координат Владимирской области (МСК-33)», когда как при выполнении кадастровых работ по установлению границы земельного участка <№> по <адрес> в <адрес> использовались пункты полигонометрии г. Коврова, сведения о которых имеются в землеустроительном деле на указанный земельный участок. В связи с этим полагала, что проведенные экспертами измерения с привязкой к пунктам государственной геодезической могли привести к искажению результатов измерений. В обоснование представила отчет о проведении кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО7 от <дата>, согласно которому фактическая граница земельного участка с использованием пунктов полигонометрии г. Коврова и с использованием пунктов государственной геодезической сети различаются, при этом при проведении измерений с использованием пунктов полигонометрии имеет место быть захват земельного участка истца со стороны ответчиков. Так же просила назначить по делу дополнительную землеустроительную экспертизу по вопросам о том, соответствует ли фактическая граница между земельным участком кадастровый <№>, расположенном по адресу: <адрес> земельным участком кадастровый <№>, расположенном по адресу: <адрес> кадастровой границе с проведением измерений с учетом пунктов полигометрии, использованных при межевании земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, п.п. 4488 и п.п. 4903? Если фактическая граница (с проведением измерений с учетом пунктов полигометрии, использованных при межевании земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, п.п. 4488 и п.п. 4903) между земельными участками не соответствует кадастровой, то что необходимо сделать для ее восстановления (с указанием линейных размеров)?

Вместе с тем, представленный истцом отчет о проведении кадастровых работ от 16.04.2018 г. является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Данный отчет выполнен по заданию истца самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, материалы гражданского дела судом специалисту в распоряжение не предоставлялись, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения заключением другого учреждения.

Кроме того, из пояснительной записки к землеустроительному делу по упорядочению границ земельного участка по <адрес> от <дата>, пояснительной записки к проекту территориального землеустройства в отношении данного участка, утвержденного администрацией г. Коврова <дата> следует, что его границы со смежными земельными участками, в том числе и по <адрес>, установлены по существующему забору (л.д. 197, 206 т.1).

Обстоятельств того, что ответчиками произведены действия по переносу забора между смежной границей земельных участков в сторону земельного участка истца материалами дела не установлено, истец в обоснование искового заявления на данные обстоятельства не ссылается.

При этом даже из представленного истцом отчета о проведении кадастровых работ от 16.04.2018 г. следует, что фактическая смежная граница между земельными участками истца и ответчиков с использованием измерений исходя из пунктов государственной геодезической сети практически совпадает с границей земельного участка по <адрес> по сведениям ЕГРН, когда как фактическая граница с использованием изменений по пунктам полигонометрии <адрес> значительно отклоняется от данных ЕГРН.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное пояснение эксперта ООО «Агентство «Эксперт» от <дата> по поставленным истцом вопросам о том, почему экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу использовались пункты государственной геодезической сети, расположенные в Ковровском районе, а не пункты полигонометрии г. Коврова, и могло ли это привести к искажению результатов измерений. Из данных пояснений следует, что пункты государственной геодезической сети в д. Бельково, Говядиха, Ельниково утверждены в качестве таковых Постановлением Губернатора Владимирской области от 26.10.20009 г. № 876 «Об утверждении Положения о местной системе координат Владимирской области (МСК-33)» и должны использоваться в качестве исходной геодезической основы при проведении кадастровых и землеустроительных работ на территории Владимирской области. Использование данных пунктов государственной геодезической сети при проведении геодезических измерений не приводит к искажению результатов измерений.

С учетом изложенного, а так же того обстоятельства, что судом предпринимались достаточные меры по оказанию истцу содействия в собирании доказательств - по его ходатайству судом дважды назначалась по делу дополнительная судебная экспертиза, которая не была оплачена истцом и возвращена экспертными организациями без исполнения, неисполнение истцом требований о предварительном внесении денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет Судебного Департамента во Владимирской области на основании ст. 96 ГРК РФ согласно определению суда от 25.06.2018 г., неоплаты истцом в полном объеме первоначально назначенной судом экспертизы ООО «Агентство «Эксперт», с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, суд полагает необходимым принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы истца ФИО1 о нарушении его прав со стороны ответчиков по занятию принадлежащего ему земельного участка не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 чу о восстановлении границы между земельным участком с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> путем переноса забора по кадастровой границе, а также обязания ответчиков не чинить препятствий в переносе забора между указанными земельными участками по установленной кадастровой границе, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кузнецова Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено судом 04 июля 2018 года