Апелляционное определение № 01-0256/2025 10-1245/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 01-0256/2025

Судья Киселькова О.Ю. Дело № 10-1245/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Мохова А.В., Пановой К.К.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Михайловой Э.М., защитника – адвоката Трепашкина М.И., представившего удостоверение и ордер, осужденного ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей прокуратуры Северного административного округа г. Москвы Клевцовой Ю.В., ФИО2 на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 19.08.2025, которым

ФИО1, *** , осужден по

п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере ***руб. ***коп., с лишением права занимать должности, связанные с управленческими функциями в коммерческих организациях, сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 1041 УК РФ у ФИО1 конфискованы денежные средства в размере ***руб. ***коп., полученные в качестве взятки.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционного представления, выступления адвоката Трепашкина М.И., осужденного ФИО1, прокурора Михайловой Э.М. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное оказание ему услуг имущественного характера, совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за попустительство по службе, совершенной в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал.

В апелляционном представлении государственные обвинители прокуратуры Северного административного округа г. Москвы Клевцова Ю.В. и ФИО2, а также в дополнении к нему государственный обвинитель Клевцова Ю.В. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Полагают, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, в связи с чем оно не отвечает целям наказания. При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права нарушены положения ст. 47 УК РФ, так как запрет занимать должности относится только к государственной службе и службе в органах местного самоуправления. При конфискации у ФИО1 денежных средств суд не указал в резолютивной части приговора на применение положений ч.1 и 2 ст. 1042 УК РФ. Просят приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Также назначить ему дополнительное наказание в виде двукратной суммы взятки, то есть в размере *** руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 7 лет. Дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение ст. 1042 УК РФ при конфискации денежных средств.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Трепашкин М.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденный ФИО1 полагают приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просят оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признания им своей вины, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Из показания свидетеля *** следует, что в процессе исполнения государственного контракта по строительству *** он познакомился с ФИО1, который предложил ему выплачивать денежные средства за то, что ФИО1 как должностное лицо контролирующего органа будет оказывать ему содействие при исполнении ООО *** контракта. На предложение ФИО1 он согласился и в *** года оплатил ФИО1 покупку *** для *** на сумму *** руб. *** коп., потом в *** года оплатил покупку *** на сумму *** руб., позже передал ФИО1 денежные средства в размере *** руб.

Помимо показаний *** , вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей *** , подробно приведенными в приговоре, а также письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра документов, согласно которым осмотрены счета на оплату ООО *** в размере *** руб. ***, которые были поставлены в адрес ФИО1; протоколами осмотра документов о взаимоотношениях *** и ***; другими документами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины ФИО1 в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины ФИО1 достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решения, предусмотренные ч.5 и 7 ст. 38913 УПК РФ, не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного ФИО1 основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 виновен в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное оказание ему услуг имущественного характера, совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за попустительство по службе, совершенной в крупном размере.

Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ сумма взятки в размере *** руб. *** коп. составляет крупный размер.

С выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного ФИО1 судебная коллегия соглашается.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Рассматривая доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в части исключения применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и усиления наказания в виде лишения свободы, поскольку судом при назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также наличие у него *** .

По мнению судебной коллегии, учитывая дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы о выплате ФИО1 после постановления приговора *** руб. *** коп. в качестве дополнительного наказания в виде штрафа, *** руб. *** коп. в качестве предмета конфискации, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части исключения применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и усиления наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционного представления в части уточнения резолютивной части приговора о применении ст. 1042 УК РФ при конфискации денежных средств и дополнительного наказания в виде лишения права судебная коллегия находит состоятельными, поскольку они основаны на требованиях закона.

Других оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38917, 20, 26, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ст. 1042 УК РФ при конфискации денежных средств;

назначить ФИО1 по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 5 лет.

В остальной части приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи