Решение № 12-236/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-236/2017

Судья Юрченко А.И. дело № 12-236/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области «16» февраля 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Чеховского городского суда Московской области от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

заслушав пояснения ФИО1, его защитника по доверенности ФИО2 (в судебном заседании от 14.02.17года),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 11 января 2017 года

ФИО1 (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая что ему неправомерно вменили проживание в Российской Федерации без постановки на миграционный учет, поскольку данное требование закона им выполнено.

В суде второй инстанции ФИО1 изменил позицию защиты и указал, что к ответственности он привлечен неправомерно в силу того, что органом админстративной юрисдикции не был учтен факт наличия у него действительного в период с 1 сентября 2016 года по ноябрь 2016 года включительно патента на право осуществления трудовой деятельности, что указывает на законность его нахождения на территории РФ в расматриваемый период.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации установлена ответственность.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела судом первой инстанции), нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекли наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При этом, согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признавалось нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Требования к судебному постановлению установлены ст.2910 КоАП РФ, при этом, в числе прочего, в постановлении должны быть отражены обстоятельства, установленные судом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что 10.01.2017 года в 08 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который 4 июня 2016 года прибыл на территорию Российской Федерации, где временно пребывал 90 суток, однако по истечении этого максимального срока пребывания, с 2 сентября 2016 года, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории РФ, в нарушение требований ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уклонился от выезда, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Между тем, судом не учтено, что протоколом об административном правонарушении в вину ФИО1 вменялось следующее:

10.01.2017 года в 08 часов 20 минут в ходе контроля за соблюдением режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>, было установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, прибывший в РФ 04 июня 2016 года с целью трудоустройства и заработка пребывает в течение 221 суток на территории Российской Федерации с нарушением максимально допустимого срока временного пребывания в период своего предыдущего пребывания, составляющего 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток с момента въезда в РФ, исчисляемые с 02.09.2016 года по 10.01. 2017 года, чем нарушил ч.ч.1,2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, судебным постановлением установлены иные обстоятельства, нежели вменялись в вину ФИО1 протоколом об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.1 - 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, принимая решение, суд не в полной мере дал оценку обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

В суде второй инстанции ФИО1 был представлен оригинал патента на право осуществления им трудовой деятельности на территории Нижегородской области, выданный 01 сентября 2016 года и квитанции об оплате фиксированного авансового платежа за период с сентября по ноябрь 2016 года включительно. Копии указанных документов приобщены к делу.

Указанные обстоятельства не могли являться предметом оценки суда первой инстанции, поскольку документы были представлены ФИО1 только при обжаловании постановления.

Между тем, в выписке из АС ЦБДУИГ, являвшейся предметом исследования в городском суде, имеются сведения о выдаче ФИО1 указанного патента.

При изложенных обстоятельствах, событие административного правонарушения, вменявшегося в вину ФИО1 протоколом об административном правонарушении судом должным образом не установлено и не проверено, что указывает на соблюдение судом требований ст.24.1 КоАП РФ не в полной мере.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, - возвращению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное и принять по делу новое законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Чеховского городского суда Московской области от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко