Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-3450/2023;)~М-1313/2023 2-3450/2023 М-1313/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-15/2024

Мотивированное
решение изготовлено и подписано 20.02.2024

66RS0001-01-2023-001505-07

2-15/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Мицубиши Аутлендер», г/н № по управлением ФИО1, и «Киа», г/н № под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО2- в АО «АльфаСтрахование».

16.05.2022 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт и осмотреть автомобиль на предмет скрытых повреждений, однако ответчик, признав ДТП от 08.05.2022 страховым событием, произвел выплату страхового возмещения в размере 148 150 руб.

07.06.2022 истец повторно обратился к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта, однако требования удовлетворены не были.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в АНО СОДФУ.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно выводам эксперта ООО «Норматив» № У-22-137745/3020-004 от 08.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 414 467 руб., с учетом износа – 289 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.12.2022 в удовлетворении требований было отказана на том основании, что финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку степень вины участников ДТП не была установлена, страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба.

Истец с данным выводом финансового уполномоченного не согласен, поскольку согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 29/01 от 29.05.2022, в действиях водителя автомобиля Мицубиши Аутлендер», г/н № нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не имеется, в то время как в действиях водителя автомобиля «Киа», г/н №, имеет место быть нарушение п. 8.1, 8.10, 1.3 ПДД РФ.

Кроме того, решением Березовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отменено.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 140 850 руб. (289 000 руб. – 148 150 руб.), расходы на юридические услуги в сумме 31 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц АНО «СОДФУ» и ООО "УК Интеллект-Сервис КР".

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что 16.05.2022 в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового события. Заявление было принято к рассмотрению, заведен убыток № ПВУ-660-220856/22. По согласованию с истцом поврежденный автомобиль был осмотрен. Поскольку из представленных истцом документов ГИБДД было невозможно установить степень вины участников ДТП, в счет страхового возмещения страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 152 650 руб., из которых: 148 150 руб. – 50% от полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4 500 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля. Организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в условиях СТОА страховщик не мог, поскольку в регионе проживания истца у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным п. 15.2 с. 12 Закона Об ОСАГО. В настоящее время истцом не представлено документов, опровергающих его виновность в ДТП или иные документы по установлению степени вины участников ДТП.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО5 факт ДТП и вину ФИО2 в нем не оспаривала.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>9 данное им экспертное заключение поддержал, пояснил, что при проведении экспертизы ответить на вопрос о возможности избежать ДТП не представилось возможным, поскольку не имелось исходных данных о скорости движения и моменте возникновения опасности, однако представленных документов было достаточно, чтобы определить, действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 08.05.2022.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения дела, а также, что истец от исковых требований не отказался, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также третьих лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2022 на 74 км. автодороги Екатеринбург- Алапаевск произошло ДТП с участием автомобилей «Мицубиши Аутлендер», г/н № по управлением ФИО1, и «Киа», г/н № под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им п. 1.3 ПДД РФ.

Однако, согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 29/01 от 29.05.2022, в действиях водителя автомобиля «Мицубиши Аутлендер», г/н № нарушения требований ПДД РФ не имеется, в то время как в действиях водителя автомобиля «Киа», г/н №, имеет место быть нарушение п. 8.1, 8.10, 1.3 ПДД РФ.

Решением Березовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отменено.

По ходатайству представителя третьего лица ФИО2, оспаривавшего степени вины участников ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <ФИО>9 (НЭУ «Независимая экспертиза»).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № 2/63э-23 от 21.12.2023, перед столкновением автомобили двигались по проезжей части автодороги г. Екатеринбург - <адрес>. Перед столкновением автомобиль «Киа», г/н № начал выполнять маневр разворота, при этом его автомобиль не занял крайнего правого положения около линии белого цвета горизонтальной дорожной разметки 1.3 согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики (по ГОСТу Р 51256-2018 и ГОСТу Р 52289-2019)». Водитель автомобиля «Мицубиши Аутлендер», г/н №, двигался позади и левее автомобиля «Киа», г/н №. Автомобиль «Мицубиши Аутлендер», г/н №196двигался с большей, чем автомобиль «Киа», г/н № скоростью. Водитель автомобиля «Мицубиши Аутлендер», г/н № применил маневр с целью объехать разворачивающийся автомобиль «Киа», г/н № слева, но избежать столкновения не удалось.

Как указывает эксперт, вероятно, первоначальный контакт произошел между левой боковой частью переднего бампера автомобиля «Киа», г/н № и правой угловой частью переднего бампера автомобиля «Мицубиши Аутлендер», г/н №, при этом угол между продольными осями транспортных средств мог составлять около 30-50 градусов, (вероятное расположение автомобилей относительно друг друга в момент первоначального контакта изображено на иллюстрации 10 заключения эксперта).

Однако, как отмечает эксперт, дать ответ на вопрос о расположении места первоначального контакта транспортных средств относительно границ проезжей части в категоричной форме не представилось возможным, поскольку оно располагалось на проезжей части дороги, вероятно, около её осевой линии, в границах участка разлета осколков частей транспортных средств (иллюстрация 2,3 заключения эксперта). После контакта автомобиль «Киа», г/н № развернуло по ходу движения часовой стрелки и он, продвинувшись от места столкновения в сторону <адрес>, остановился на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес> примерно параллельно продольной оси дороги. Автомобиль «Мицубиши Аутлендер», г/н № после контакта продвинулся вперед и влево по ходу своего первоначального движения в сторону <адрес> и остановился частично на проезжей части дороги а частично на обочине, возле левого, по ходу его движения края проезжей части, под углом к продольной оси дороги. Расположение транспортных средств после остановки показано на иллюстрации 2-9 заключения эксперта.

Эксперт установил, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Киа», г/н № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5(абзац 1); 8.1(абзац 1); 8.2; 8.4; 8.5(абзац 1); 8.8; 9.1; 9.7 Правил дорожного движения РФ, с учетом наличия линий белого цвета горизонтальной дорожной разметки 1.3 согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики (по ГОСТу Р 51256-2018 и ГОСТу Р 52289-2019)», а водитель автомобиля «Мицубиши Аутлендер», г/н № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5(абзац 1); 8.1 (абзац 1); 9.1; 9.7; 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Эксперт пришел к однозначному выводу, что водителю автомобиля «Киа», г/н № для предотвращения столкновения было необходимо и достаточно не выполнять маневр разворота в месте, где разворот запрещен, о чём предупреждают линии белого цвета горизонтальной дорожной разметки 1.3 согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики (по ГОСТу Р 51256-2018 и ГОСТу Р 52289-2019)». Поскольку водитель автомобиля «Киа», г/н № двигался впереди и именно его маневр, выполнение разворота в месте, где данный маневр запрещен, были первичны, то с технической точки зрения, действия водителя автомобиль «Киа», г/н № находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 08.05.2022.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта <ФИО>9, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами.

Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании дал мотивированные ответы на возникшие у суда и участников процесса вопросы.

Данное экспертом <ФИО>9 экспертное заключение участниками процесса в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Мицубиши Аутлендер», г/н № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО2- в АО «АльфаСтрахование».

16.05.2022 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт и осмотреть автомобиль на предмет скрытых повреждений.

По инициативе страховщика 20.05.2022 состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца, был составлен акт осмотра, на основании которого специалистом ИП <ФИО>6 было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 426 786 руб. 45 коп., с учетом износа – 296 300 руб.

Поскольку из представленных истцом документов ГИБДД было невозможно установить степень вины участников ДТП, в счет страхового возмещения страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 152 650 руб., из которых: 148 150 руб. – 50% от полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (296 300 руб.), 4 500 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в АНО СОДФУ.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно выводам эксперта ООО «Норматив» № У-22-137745/3020-004 от 08.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 414 467 руб., с учетом износа – 289 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.12.2022 в удовлетворении требований было отказана на том основании, что финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку степень вины участников ДТП не была установлена, страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку спорное ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО2

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком не организован. При этом, как установлено судом, и не оспаривается стороной истца, у в регионе проживания истца у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным п. 15.2 с. 12 Закона Об ОСАГО.

Сторонами заключение эксперта ООО «Норматив» № У-22-137745/3020-004 от 08.12.2022, составленное по инициативе финансового уполномоченного не оспаривается.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Норматив» № У-22-137745/3020-004 от 08.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 414 467 руб., с учетом износа – 289 000 руб.

Поскольку судом установлено, что ДТП от 08.05.2022 произошло по вине водителя ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 140 850 руб. (289 000 руб. – 148 150 руб. = 140 850 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку на момент обращения истца к ответчику с заявлением наступлении страхового события степень вины участников спорного ДТП от 08.05.2022 установлена не была, установлена только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а страховое возмещение в размере ? от суммы ущерба было выплачено страховщиком в установленный законом срок, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 31000 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. С ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Указанный размер компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4017 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 140850 рублей, расходы по оплате юридически услуг в размере 25000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета в размере 4017 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова