Решение № 2-1810/2020 2-1810/2020~М-1319/2020 М-1319/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1810/2020

УИД: 34RS0008-01-2020-001808-61

Дело №2-1810/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Пустоваловой А.Е.,

С участием представителя истца Корвякова С.В. – А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к АО МФК «Микро Капитал» о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору займа, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО МФК «Микро Капитал» о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору займа, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В его обоснование указал, что 30 января 2019 года между АО МФК «Микро Капитал» и заёмщиком ФИО2 был заключен договор микрозайма №....

В соответствии с приложением №... к данному договору сумма микрозайма составила 800 000 рублей, которая представлена сроком на 1 096 дней под 47% годовых.

04 сентября 2019 года истцом сумма микрозайма была полностью возвращена, задолженность по договору №... отсутствует, что подтверждается справкой АО МФК «Микро Капитал» от 12.09.2019 года.

При этом, заёмщиком по договору займа были произведены платежи в размере 41 906 рублей 19 копеек – 22.02.2019 года, 41 906 рублей 19 копеек – 20.03.2019 года, 199 рублей – 25.03.2019 года, 42 000 рублей – 22.04.2019 года, 42 000 рублей – 22.05.2019 года, 42 000 рублей – 21.06.2019 года, 42 000 рублей – 22.07.2019 года, 42 000 рублей – 23.07.2019 года, 43 000 рублей – 20.08.2019 года, 760 000 рублей 55 копеек – 04.09.2019 года.

Согласно Приложению №... к договору микрозайма №... от 30.01.2019 года сумма выплат по уплате процентов на 20.09.2019 года составляет 223 982 руб. 44 коп.

В связи с тем, что 17.10.2019 года АО МФК «Микро Капитал» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 41 895 рублей 66 коп., на 17.10.2019 года сумма излишней уплаченной суммы по договору займа, по мнению истца составила 31 989 руб. 83 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнённых требований, просит суд взыскать с АО МФК «Микро Капитал» в пользу ФИО2 переплату по договору микрозайма №... от 30.01.2019 года в размере 31 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 31 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 354 руб. 97 коп., штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представлять свои интересы представителю А.А.

Представитель истца Корвякова С.В. – А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить с учётом его уточнения.

Представитель ответчика АО МФК «Микро Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. В материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 января 2019 года между АО МФК «Микро Капитал» и заёмщиком ФИО2 заключен договор микрозайма №.... В соответствии с приложением №... к данному договору сумма микрозайма, которая предоставлена истцу, составила 800 000 рублей, представлена сроком на 1096 дней под 47% годовых.

04 сентября 2019 года истцом ФИО2 сумма микрозайма была полностью возвращена, задолженность по договору №... отсутствует, что подтверждается справкой АО МФК «Микро Капитал» от 12.09.2019 года.

При этом, согласно платёжных документов, представленных в материалы дела, заемщиком по договору были произведены платежи в размере 41 906 рублей 19 копеек – 22.02.2019 года, 41 906 рублей 19 копеек – 20.03.2019 года, 199 рублей– 25.03.2019 года, 42 000 рублей – 22.04.2019 года, 42 000 рублей – 22.05.2019 года, 42 000 рублей – 21.06.2019 года, 42 000 рублей – 22.07.2019 года, 42 000 рублей – 23.07.2019 года, 43 000 рублей – 20.08.2019 года, 760 000 рублей 55 копеек – 04.09.2019 года. Всего 1 096 812 рублей 93 коп.

Согласно Приложению №1 к договору микрозайма № 34015280000001 от 30.01.2019 года сумма выплат по уплате процентов на 20.09.2019 года составляет 223 982 руб. 44 коп.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая возвращению, а также сумма процентов за пользование займом составила 1 023 982 рубля 44 копейки, а не 1 097 867 рублей 93 коп.

В связи с чем, излишне уплаченная сумма заемщиком ФИО2 по договору микрозайма №... составила 73 885 руб. 49 коп.

17.10.2019 года ответчиком АО МФК «Микро Капитал» перечислены ФИО2 денежные средства в размере 41 895 рублей 66 коп. в счёт возвращения излишней уплаченной суммы по договору займа.

Таким образом, с учётом возвращённой денежной сумы ответчиком в пользу истца ФИО2, излишне уплаченная сумма подлежащая возврату составляет 31 989 рублей 83 копейки.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьёй 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предоставление займа, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим договор с банком или иной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство по договору займа между сторонами 04.09.2019 года было прекращено надлежащим исполнением со стороны заёмщика. Законных оснований для принятия от истца ФИО2 в дальнейшем платежей в счёт прекращённого обязательства у финансовой организации не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При вышеизложенных обстоятельствах, когда обязанность по выплате заемных средств была исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо, суд считает, что излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу вышеизложенного суд считает необходимым исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченных платежей по договору займа удовлетворить, взыскать, с учётом уточнённых требований (в рамках заявленных требований) 31 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом С.А. требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены на сумму неосновательного обогащения со дня, когда такое обогащение возникло.

Истцом представлен подробный расчёт, по каждой сумме денежных средств, излишне уплаченных истцом ответчику на протяжении периода с 04.09.2019 года по 17.10.2019 года, с применением ключевой ставки Банка России, с учётом её изменения по периодам.

Судом проверен данный расчёт, он произведён в полном соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, является арифметически верным. Ответчиком расчёт истца не оспорен и своего расчёта им суду не представлено.

В данной части исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 года по 17.10.2019 года составляет 354 руб. 97 коп.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец ФИО2 заявляет требования, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате излишне уплаченных платежей по договору займа, представив соответствующий расчёт, исходя из факта неисполнения ответчиком её претензии в десятидневный срок с даты получения.

Суд считает, что в данной части в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В отсутствие действующих долговых правоотношений между сторонами, ответственность займодавца за пользование излишне уплаченными истцом денежными средствами предусмотрена нормами главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Таким образом, правовые последствия за неосновательность получения или сбережения денежных средств урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела (п. 2 ст. 1107 ГК РФ), которые состоят в уплате банком клиенту процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком законных требований истца о возврате ему денежных средств, излишне уплаченных по договору займа после прекращения обязательства, нашёл в судебном заседании своё подтверждение; ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, вызванных неправомерными действиями ответчика, личность истца, её возраст, степень вины причинителя вреда, и с соблюдением требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 1 000 руб.

Часть 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 15 500 (30 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 % = 15 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов по оказанию юридической помощи по оказанию юридических услуг составила 20 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учёл все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объём совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, и, учитывая, что иск судом по существу удовлетворен, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 565 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.В. к АО МФК «Микро Капитал» о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору займа, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО МФК «Микро Капитал» в пользу ФИО2 излишне уплаченные денежные средства по договору микрозайма №... от 30.01.2019г в размере 31 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 354 руб. 97 коп., штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.В. к АО МФК «Микро Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО МФК «Микро Капитал» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград в размере 1 565 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук