Решение № 2-4723/2023 2-808/2024 2-808/2024(2-4723/2023;)~М-3878/2023 М-3878/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-4723/2023

дело № 2-808/2024

УИД 66RS0002-02-2023-003982-39


Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченных товаров, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товары в размере 292 200 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченных товаров, размер которой за период с 03.11.2023 по 23.11.2023 составляет 30 681 рубль, продолжив ее начисление по день фактического возврата денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в иске указано, что между истцом и ответчиком по средствам обмена текстовыми сообщениями в мессенджере WhatsApp заключены договоры купли-продажи товаров дистанционным способом: 12.07.2022 холодильник, стоимостью 38000 рублей, срок доставки не определен, в переписке 27.07.2022 указано, что в пути; 03.08.2022 микроволновая печь, духовой шкаф, варочная панель, стоимостью 45 000 рублей, срок доставки 2-4 недели с даты оплаты; 11.01.2023 телевизор, стоимостью 15 000 рублей, срок доставки март 2023 года; 08.02.2023 телефон IPhone, стоимостью 107 000 рублей, срок доставки 15.04.2023; 21.03.2023 телефон IPhone, стоимостью 87 200 рублей, срок доставки 28.03.2023. Истец свои обязательства по оплате товаров в общей сумме 292 200 рублей исполнила в полном объеме, ответчиком до настоящего времени товары истцу не переданы. 25.10.2023 истец направила заявления о возврате денежных средств, гарантийным письмом от 25.10.2023 ответчик гарантировал возврат уплаченных денежных средств в срок до 15.11.2023. Возврат денежных средств не был произведен. Учитывая, что продавцом нарушены сроки передачи предварительно оплаченных товаров, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.21), в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, подтвердила изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом (л.д.34); воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя, обеспечив его явку в судебное заседание.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечила, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д.34-оборот,75); ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие не заявила, об отложении дела слушанием не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об их наличии суд не уведомила, чем нарушила требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, с учетом мнения представителя истца в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено возражений против иска, а также доказательств тому, а потому в силу статьи 68, части 2 статьи 150 Кодекса, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что между сторонами по средствам обмена текстовыми сообщениями в мессенджере WhatsApp заключены договоры купли-продажи товаров дистанционным способом:

- 12.07.2022 на приобретение холодильника, стоимостьь 38000 рублей, срок доставки не определен, в переписке 27.07.2022 указано, что в пути;

- 03.08.2022 на приобретение микроволновой печи, духового шкафа, варочной панели, стоимостьь 45 000 рублей, срок доставки 2-4 недели с даты оплаты;

- 11.01.2023 на приобретение телевизор, стоимостью 15 000 рублей, срок доставки март 2023 года;

- 08.02.2023 на приобретение телефона IPhone, стоимостью 107 000 рублей, срок доставки 15.04.2023;

- 21.03.2023 на приобретение телефона IPhone, стоимостью 87 200 рублей, срок доставки 28.03.2023.

Факт заключения указанных договоров купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp» (л.д.59-63), ответчиком не оспорен.

Оплата товаров по договорам в общей сумме 292 200 рублей произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными письменными доказательствами, кассовыми чеками по операциям, справкой об операциях (л.д.8-12, 37-38); ответчиком не оспорен факт получения денежных средств от истца по заключенным договорам.

Ответчиком обязательства по передаче товаров до настоящего времени не исполнены, что не оспорено ответчиком.

04.07.2023, 24.07.2023 истцом в адрес ответчика в мессенджере «WhatsApp» направлены заявления о возврате денежных средств (л.д.64-67).

25.10.2023 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.68-69).

Гарантийным письмом от 25.10.2023 ИП ФИО2 обязалась выплатить истцу денежные средства в размере 292200 руб. в срок до 15.11.2023 (л.д.70).

Гарантийным письмом от 23.11.2023 ИП ФИО2 обязалась выплатить истцу денежные средства в размере 292200 руб. в срок до 16.12.2023 (л.д.72).

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли в связи с заключением договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина и на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, что договоры купли-продажи заключены между сторонами на условиях договора - оферты (соглашения) купли-продажи товара дистанционным способом ИП ФИО2, размещенные на сайте ответчика ИП ФИО2 (л.д.42-58).

В соответствии с пунктом 5.10 договора-оферты купли-продажи товаров дистанционным способом, размещенного на официальном сайте https://ulanova-buro.ru/oferta, срок доставки заказов указан в пункте 5.11 договора и зависит от способа доставки товаров, а также от службы доставки. Сроки, опубликованные в сообщениях телеграм-канала (https://t.me/ulanova-buroо) и в иных мессенджерах при анонсе (предложении) товаров, не могут являться основанием для предъявления продавцу претензий в связи с нарушением сроков доставки заказов.

Заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа (пункт 5.11).

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон в мессенджере «WhatsApp», оплачивая заказ, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с условиями договора-оферты, размещенного на официальном сайте https://ulanova-buro.ru/oferta.

Вместе с тем, при заключении договоров купли-продажи истцу ответчиком сообщены иные сроки доставки: по договору от 12.07.2022 срок доставки не определен, в переписке 27.07.2022 указано, что в пути; по договору от 03.08.2022 срок доставки 2-4 недели с даты оплаты; по договору 11.01.2023 срок доставки март 2023 года; по договору от 08.02.2023 срок доставки 15.04.2023; по договору от 21.03.2023 срок доставки 28.03.2023.

Впоследствии сроки доставки заказов неоднократно переносились, что усматривается из переписки в мессенджере «WhatsApp».

Вышеизложенное не позволяет с очевидностью установить, что при заключении договоров купли-продажи стороны согласовали сроки исполнения ответчиком обязательств по ним, в связи с чем суд, принимая во внимание, что со дня заключения договоров купли-продажи истцом неоднократно предъявлялись ответчику требования о передаче предварительно оплаченного товара, находит, что обязательство по передаче товара подлежали исполнению продавцом с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок не позднее 01.11.2023, поскольку требование об исполнении обязательства истцом предъявлено ответчику 25.10.2023 (л.д.68-69).

В судебном заседании установлено, что заказы истцом оплачены в полном объеме в даты заключения договоров, при этом до настоящего времени обязательства по передаче товаров ответчиком не исполнены, что ответчиком не оспорено.

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам купли-продажи нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд находит требования истца о взыскании с ИП ФИО2 уплаченных по договорам денежных средств в общем размере 292 200 рублей подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что указание в решении на расторжение договоров купли-продажи является излишним, поскольку такового способа защиты прав истца Законом не предусмотрено. В законе (статья 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») указано, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установив факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав потребителя - истца ФИО1 в части срока исполнения обязательства по поставке товара, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, которая за период с 03.11.2023 по 08.02.2024 (дата вынесения решения суда) составляет 143178, исходя из расчета:

292200 руб. х 0,5% х 98 дней.

В силу положений пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки не превышает стоимость товаров, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, исключительных обстоятельств судом не установлено, а потому суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, указанных выше обстоятельств, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 151, 152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в сумме 5 000 рублей.

Поскольку истец обращался к ответчику за удовлетворением указанных выше требований в добровольном, такие требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (292 200 рублей + + 143178 рублей + 5000 рублей) / 2 = 220 189 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в сумме 25000 рублей, что усматривается из договора, расписки (л.д.39-40).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 853 рубля 78 копеек (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) денежные средства, уплаченные за товары, в размере 292200 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченных товаров, за период с 03.11.2023 по 08.02.2024 в размере 143178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 220189 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг в представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 1461 рубль за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2024 по день фактического возврата предварительно уплаченной суммы, но не более 292200 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 853 рубля 78 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова