Решение № 2-1171/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-1171/2018;)~М-1237/2018 М-1237/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1171/2018

Гражданское дело № (№)

УИД: 62RS0№-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 20 мая 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Совцовой О.В., Колмаковой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 62 АБ 1136108 от 18 июня 2018 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО3, зарегистрированной в реестре за №62/37-н/62-2018-5-489,

представителя ответчика администрации муниципального образования – Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области - ФИО4, действующей на основании доверенности от 23 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования – Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования – Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указал, что 17 июля 2018 года в 14 часов Рязанского района Рязанской области, он, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством марки MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО5, производил движение со стороны с. Вязьма Рязанского района Рязанской области в направлении г.Рязани с допустимой скоростью 50 км\ч, неожиданно для него на автомобиль упала ветка, оторвавшаяся с дерева, крона которого нависала над проезжей частью дороги, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту по сообщению ФИО1 на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району. По результатам проведенного административного расследования было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2018 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5., ч.5 ст.28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения, в котором факт падения ветки с дерева на транспортное средство под управлением истца ФИО1 подтверждается, и выдана справка от 17 июля 2018 года о дорожно-транспортном происшествии, в которой были зафиксированы видимые повреждения автомобиля: капота, крыши и крышки люка. 20 августа 2018 года собственник транспортного средства марки MERCEDES-BENZ Е500, государственный регистрационный знак <***> ФИО5 уведомил акционерное общество «Рязаньавтодор» о проведении его осмотра, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, который состоится 05.08.2018 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью « Центр Экстренной Помощи» с целью определения наиболее вероятной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которым 05.08.2018 выдан отчет № 12/07/2018 от 05.08.2018 (осмотр проводился экспертом ФИО6), из его содержания следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки MERCEDES-BENZ Е500, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 154 654 рублей,50 (Сто тридцать одна тысяча триста сорок один рубль 50 копеек). 05.08.2018 собственник поврежденного транспортного средства ФИО5 обратился с заявлением о предоставлении информации по поводу ширины отвода автомобильной дороги « Шереметьево-Вышгород-Наумово-Гавердово» Рязанского района Рязанской области, а также ширины ее придорожных полос в Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, которое в письме № ДР/6-5828 от 01 октября 2018 года сообщило, что ширина полосы автомобильной дороги « Шереметьево-Вышгород-Наумово-Гавердово» в с.Дядьково Рязанского района Рязанской области составляет 13 метров, придорожная полоса в населенных пунктах не устанавливается. 20 августа 2018 года собственник автомобиля ФИО5 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации и землеустройства» с целью уточнения принадлежности участка дороги, на котором произрастало дерево, послужившее причиной дорожно-транспортного происшествия 17 июля 2018 года, в рамках произведенного обследования было установлено, что дерево росло на муниципальной земле, находящейся в ведении муниципального образования – Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области ( ответчика по делу). 05.08.2018 между ФИО5 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к акционерному обществу «Рязаньавтодор», Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, администрации муниципального образования – Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, право требования на получение исполнения обязательств по выплате ущерба, причиненного цеденту в дорожно-транспортном происшествии повреждением автомобиля марки MERCEDES-BENZ Е500, государственный регистрационный знак <***>, имевшим место 05.08.2018 по адресу: Рязанская область, автодорога Рязань-Льгово Рязанского района Рязанской области, также цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права цедента на назначение осмотра поврежденного транспортного средства, дополнительного осмотра скрытых повреждений, права представления ответственным за причинения ущерба в рамках данного случая, с передачей права представления ответственному за причинение ущерба досудебных претензионных требований, проведением досудебной и судебной экспертизы, возмещения в судебном порядке ущерба в рамках дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2018, исполнения решения суда в рамках взыскания присужденных судом с ответственного за причинение ущерба, о данном договоре истец ФИО1 05.08.2018 уведомил акционерное общество «Рязаньавтодор», Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, администрацию муниципального образования – Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.,п.3,5,19 ст.11 главы 3 Устава муниципального образование - Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, ст., ст.15,1064,1069,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что упавшее дерево, произрастающее на землях муниципального образования – Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области являлось аварийным, поскольку его крона нависала над проезжей частью, и ответчиком не было своевременно предпринято мер к опилу кроны либо удаления дерева, и только после дорожно-транспортного происшествия 05.08.2018 с участием автомобиля под управлением истца ФИО1 оно было спилено, истец ФИО1 обратился в суд за защитой прав к ответчику администрации муниципального образования – Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о возмещении материального ущерба и просил суд взыскать с ответчика администрации муниципального образования – Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в пользу его, ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 341,50 (Сто восемьдесят одна тысяча триста сорок один рубль 50 копеек), а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000,00 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), с оплатой услуг по выполнению геодезических измерений места происшествия и составление акта обследования в размере 3 500,00 (Три тысячи пятьсот рублей 00 копеек), и оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 826,83 (Четыре тысячи восемьсот двадцать шесть рублей 83 копейки).

В ходе судебного заседания 05.08.2018 представитель истца ФИО1 - ФИО2 представил в суд заявление в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ответчика администрации муниципального образования – Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 380,34 (Сто одну тысячу триста восемьдесят рублей 34 копейки), а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000,00 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), с оплатой услуг по выполнению геодезических измерений места происшествия и составление акта обследования в размере 3 500,00 (Три тысячи пятьсот рублей 00 копеек), и оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в соразмерно удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, об его отложении не просил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования истца ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответственность за причиненный вред несет ответчик, в обязанности которого входит осуществление контроля за благоустройством территории, уход за зелеными насаждениями, контроль за их состоянием, при этом ответчик мер к своевременному определению принадлежности дерева с которого упала ветка на автомобиль 05.08.2018 под управлением истца ФИО1 к категории аварийных и к осуществлению его спила не предпринял.

Представитель ответчика администрации муниципального образования – Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области - ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований истца ФИО1, пояснив, что доказательств ненадлежащего содержания ответчиком обслуживаемой территории, и что причиной падения ветки дерева на автомобиль явились виновные действия (бездействие) ответчика, в материалах дела не имеется. Факт падения ветки дерева, находящегося на муниципальной территории, на автомобиль под управлением истца ФИО1 сам по себе как таковой не может быть расценен как безусловное основание для возмещения ущерба истцу. Заявление стороны истца о том, что дерево было аварийным голословны и не подтверждены доказательствами. В силу абз.2 ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик администрация муниципального образования – Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области должна быть признана невиновной в причинении материального ущерба истцу, который вызван действием обстоятельств непреодолимой силы (в силу неблагоприятных погодных условий), поскольку администрацией обязанность по содержанию зеленых насаждений выполнялась своевременно и систематически, дерево с которого упала ветка 17 июля 2018 года на автомобиль под управлением ФИО1 из-за неблагоприятных погодных условий, не было аварийным к моменту описываемого события, просила в иске истцу ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО7 исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные в порядке ст.,ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показания свидетелей ФИО8 (т.1., л.д.,л.д.273-оборот-274), ФИО9 ( т.1., л.д.,л.д.274-оборот-275), суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования – Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу приведенных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправных действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 17 июля 2018 года в 15 часов 00 минут на 8 км. автодороги Рязань-Льгово Рязанского района Рязанской области, произошло падение ветки дерева (ветлы) на движущийся под управлением ФИО1 транспортное средство марки MERCEDES-BENZ Е500, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

17 июля 2018 года в 15 часов 45 минут ФИО1 обратился по телефону в ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области с заявлением, где просил зафиксировать факт повреждения автомобиля марки MERCEDES-BENZ Е500, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, которое произошло 17 июля 2018 года в 15 часов 00 минут.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, составленной 17 июля 2018 года в 19 часов 00 минут, и сведениями о дорожно-транспортном происшествии установлено, что на участке местности, расположенном на 8 км. автодороги Рязань-Льгово Рязанского района Рязанской области, находится автомобиль марки MERCEDES-BENZ Е500, государственный регистрационный знак <***>, который имеет повреждения – капота, крыши, крышки люка., а также сломаная ветка дерева и само дерево.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 05.08.2018, в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о повреждении автомобиля отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за отсутствием состава административного правонарушения), данное юридически значимое обстоятельство по делу подтверждается материалом проверки по факту ДТП, имевшего место 17 июля 2018 года в 15 часов 00 минут на 8 км. автодороги Рязань-Льгово Рязанского района Рязанской области, с участием автомобиля марки MERCEDES-BENZ Е500, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 (т.1., л.д.,л.д.76-83), а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку их показания целом согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Судом также установлено, что 20 августа 2018 года ФИО5 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертной помощи» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного 05.08.2018, стоимость указанной услуги по договору № от 20 августа 2018 года (т.1., л.д.16) составила 5 000,00 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 20 августа 2018 года (т.1., л.д.,л.д.34-55) стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е500, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 17 июля 2018 года составляет 154 654 рублей

05.08.2018 между ФИО5 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение исполнения обязательств по выплате ущерба, причиненного цеденту в дорожно-транспортном происшествии повреждением автомобиля марки MERCEDES-BENZ Е500, государственный регистрационный знак <***>, имевшим место 05.08.2018 по адресу: Рязанская область, автодорога Рязань-Льгово Рязанского района Рязанской области, также цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права цедента на назначение осмотра поврежденного транспортного средства, дополнительного осмотра скрытых повреждений, права представления ответственным за причинения ущерба в рамках данного случая, с передачей права представления ответственному за причинение ущерба досудебных претензионных требований, проведением досудебной и судебной экспертизы, возмещения в судебном порядке ущерба в рамках дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2018 года, исполнения решения суда в рамках взыскания присужденных судом с ответственного за причинение ущерба, о данном договоре истец ФИО1 05.08.2018 уведомил акционерное общество «Рязаньавтодор», Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, администрацию муниципального образования – Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, данное обстоятельство по делу подтверждается договором цессии от 20 августа 2018 года с приложениями к нему ( т.1., л.д.,л.д.17-23); копией уведомления ответчику администрации муниципального образования – Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от 20 августа 2018 года ( т.1., л.д.30).

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. На основании определения суда от 17 декабря 2018 года по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования – Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области ФИО4 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ( т.2. л.д.,л.д.5-25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ Е500, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 17 июля 2018 года без учета износа деталей составляет 154 654 рублей с учетом износа деталей – 154 654 рублей с учетом полученных в результате падения ветки с дерева на движущееся транспортное средство повреждений крыши и капота данного автомобиля.

Анализируя на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, определяющего размер ущерба, причиненного истцу и полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано, выводы эксперта соответствует характеру повреждений автомобиля и сторонами по делу указанное заключение ничем не опровергнуто. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим к экспертному заключению № от 29 августа 2018 года в части определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, проведенному в досудебном порядке, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 154 654 рублей суд относится критически, поскольку его выводы носят предположительный характер, оно противоречит экспертному заключению, проведенному по более полным материалам гражданского дела судебным экспертом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подп. 19 ч. 1. ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Из положения п.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика по делу, что территория по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с.Дядьково, ул.Заводская, д.23 (20 км. автодороги Рязань-Льгово Рязанского района Рязанской области), где росло дерево (ветла), с которого упала ветка 05.08.2018 на автомобиль MERCEDES-BENZ Е500, государственный регистрационный знак <***> находится в ведении муниципального образования – Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

Согласно п.4.2. Правил по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования – Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области благоустройство территории - комплекс работ и мероприятий по приведению территории в состояние, отвечающее требованиям, установленным нормативными правовыми актами Рязанской области, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни.

Аварийно опасные деревья – деревья, представляющие опасность для жизни и здоровья граждан, имущества и создающие аварийно опасные ситуации (п.4.52. Правил).

Сухостойные деревья и кустарники – деревья и кустарники, утратившие физиологическую устойчивость и подлежащие вырубке (п.4.80. Правил).

Так из предоставленных в материалы дела фотографий с места происшествия, приобщенных к материалам дела и обозревавшихся в суде по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2, а также фотографии места происшествия на дату 15 июня 2018 года и представленного диска стороной ответчика по делу, усматривается, что повреждения автомобиля марки MERCEDES-BENZ Е500, государственный регистрационный знак <***>, произошли от ветки с листвой от дерева ветлы, упавшей на движущееся транспортное средство 14 июня 2018, ветви которого не нависали над проезжей частью и не представляли какую-либо опасность для участников дорожно-транспортного происшествия, визуальных признаков аварийности дерева (ветлы) на момент падения с него ветки по фотоматериалам не обнаружено, вины в том, что дерево не было спилено или опилено ответчика не имеется, по внешнему виду дерева необходимости спилить или опилить его не было, данное обстоятельство подтвердили допрошенные судом свидетели сотрудники отделения ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО7, ФИО9, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Доказательств того, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль 17 июля 2018 года являлось аварийным и по вине ответчика не было выявлено, стороной истца ФИО1 в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, к показаниям свидетеля стороны истца ФИО10 суд относится критически, поскольку он в ходе проверки, проведенной органами ОМВД России по Рязанскому району допрошен не был, и заинтересован в исходе дела, поскольку его интересы по гражданскому делу в качестве его представителя по аналогичному делу представлял ФИО2.

Кроме того, когда произошло падение ветки с дерева на машину, принадлежащую в настоящее время истцу ФИО1, были неблагоприятные погодные условия (сильный ветер до 17 м/с, гроза, дождь), что подтверждается справкой от 20 ноября 2018 года, выданной Рязанским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (т.1., л.д.65), а согласно шкале Бофорта ветер ломает ветви и сухие сучья деревьев, затрудняет движение при его скорости 15,3-18,2 м/с.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обрыв ветки и падение ее с дерева на движущееся транспортное средство под управлением истца ФИО1 17 июля 2018 года в 15 часов 00 минут произошло не в силу того, что дерево содержалось не надлежащим образом ответчиком, а в силу неблагоприятных погодных условий.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Стороной ответчика по делу в ходе судебного разбирательства представлено заявление жителя с. Вязьма Рязанского района Рязанской области ФИО11 от 05.08.2018 о включении в план опиловки дерева ветлы возле дома № 23 по ул. Заводская с.Дядьково Рязанского района Рязанской области в связи с тем, что оно является большим и старым, то есть не относилось к аварийно опасным и сухостойким деревьям, которое комиссией от 15 июля 2018 года проверено и проведено обследование данного дерева с принятием решения о его опиловке в период с 14 по 2 августа 2018 года, как потерявшее декоративный вид, о чем пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, которая была произведена ООО ПРИОРИТЕТ» по муниципальному контракту от 27 июля 2018 года в период с 28 по 30 июля 2018 года, в связи с перенесением работ из-за плохой погоды ( т.2., л.д.31), в связи с чем суд полагает возможным не согласиться с доводами представителя истца ФИО1 – ФИО2 относительно недобросовестности исполнения ответчиком своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, в связи с наличием признаков аварийности дерева, с которого упала ветка.

Оценив в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца ФИО1 не представлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что причиненный падением ветки на автомобиль ущерб явился следствием каких-либо виновных действий (бездействия) ответчика по делу.

Факт падения ветки дерева, находящегося в муниципальной собственности, на автомобиль сам по себе как таковой не может быть расценен как безусловное основание для возмещения ущерба истцу с ответчика по делу, поскольку стороной истца по делу не доказано, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль, являлось аварийным и подлежало валке, либо что за этим деревом не осуществлялось должного ухода, и именно это привело к отлому и падению ветки.

По мнению суда, стороной ответчика по делу администрацией муниципального образования – Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области представлены доказательства, свидетельствующие о том, что падение ветки с дерева и, тем самым, причинение ущерба истцу, произошли не вследствие каких-либо виновных действий (бездействия) ответчика, а вследствие иных обстоятельств (неблагоприятных погодных условий), вины за наступление которых ответчик не несет.

Следовательно, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска истцу ФИО1 отказано, в его пользу не подлежат взысканию и судебные расходы с ответчика администрации муниципального образования – Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к администрации муниципального образования – Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:подпись.

Копия верна. Судья Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья Г.Н.Панкина