Решение № 2-1171/2018 2-1171/2018~М-664/2018 М-664/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1171/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 06 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Рязани Тюриной Ю.В.,

истца ФИО1,

его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Рязанская областная противопожарная служба» о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. работал в <данные изъяты>

дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды личной собаки, согласно которого истец добровольно дал обязательство в течение трех лет со дня заключения данного договора использовать принадлежащую ему собаку в служебной деятельности.

дд.мм.гггг. истцу вручено информационное письмо о том, что сертификационные испытания, устанавливающие допуск к выполнению задач по предназначению с использованием специально обученной собаки действительны до дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. при нахождении истца на рабочем месте ему был вручен приказ «Об отстранения от работы» от дд.мм.гггг. №.

На основании п.1 данного приказа истца с 08 часов 00 минут отстранили от исполнения должностных обязанностей по должности <данные изъяты> Срок отстранения истца от работы ответчиком определен не был, что, по мнению истца, является грубым нарушением трудового законодательства. Кроме того, сертификационные испытания, устанавливающие допуск к выполнению задач по предназначению с использованием специально обученной собаки не являются основанием для отстранения работника от работы. Работодатель должен был направить в адрес истца уведомление и установить конкретный срок для прохождения сертификационных испытаний, устанавливающих допуск к выполнению задач по предназначению с применением специально обученной собаки. Таким образом, работодатель лишил истца законного права для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения от работы. В связи с тем, что приказ Учреждения «Об отстранении от работы» от дд.мм.гггг. издан с нарушениями закона, нарушенное право истца подлежит восстановлению. После вручения приказа об отстранении начальник АСС РО ФИО6 направил истца в отдел кадров учреждения для ознакомления с документами, где ему были вручены следующие документы: Уведомление о досрочном расторжении договора аренды личной собаки, ввиду одностороннего отказа от его исполнения; уведомление о переводе работника на другую работу от дд.мм.гггг. №; Акт об отказе выразить свое согласие/несогласие (в момент вручения) в уведомлении от дд.мм.гггг.; приказ о прекращении трудового договора от дд.мм.гггг. №. С указанными документами истец не согласен. Уведомление о досрочном расторжении собак является незаконным, так как односторонний отказ от исполнения договора законом не предусмотрен. Также является незаконным уведомление о переводе на другую работу, так как на момент увольнения у работодателя, помимо предложенных вакансий имелись две свободные вакансии <данные изъяты>, которые истцу предложены не были, а именно: освободившаяся в 2017 году в связи с увольнением ФИО7 и вакансия в связи с увольнением ФИО8, которая образовалась дд.мм.гггг.. Кроме того полагает, что приказ от дд.мм.гггг. № является незаконным, так как данная норма сдержит исчерпывающий перечень специального права. Считает, что лишение специального права является самостоятельной процедурой, не предусмотренной трудовым законодательством и лишить специального права может только суд. Статуса <данные изъяты> истец не утратил, следовательно, мог исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором. Кроме того, на основании ст. 60.2 ТК РФ п.1 Приказа Учреждения «О возложении обязанностей на <данные изъяты> от дд.мм.гггг. № на истца возложены обязанности <данные изъяты>. дд.мм.гггг. возложенные обязанности <данные изъяты> были оформлены путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору истца от дд.мм.гггг. №. По мнению истца, он мог исполнять свои основные и дополнительные обязанности без применения специально обученной собаки на период до прохождения сертификационных испытаний, устанавливающих допуск к выполнению задач по предназначению с применением специально обученной собаки.

Истец просил признать незаконными отменить приказ Государственному казенному учреждению Рязанской области <данные изъяты>от дд.мм.гггг. № «Об отстранении от работы».

Признать незаконным и отменить приказ Государственного казенного учреждения Рязанской области <данные изъяты>от дд.мм.гггг. № о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в <данные изъяты>

Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области <данные изъяты> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 9 ч.1 ст. 83 ТК РФ, процедура увольнения была соблюдена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав материалы дел, суд приходится к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, может быть прекращен при истечении срока действия, приостановлении действия на срок более двух месяцев или лишении работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ФИО1 принят на должность <данные изъяты> В тот же день с ним был заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

дд.мм.гггг. дополнительным соглашением к трудовому договору от дд.мм.гггг. № ФИО1 был переведен на должность <данные изъяты>

дд.мм.гггг. между истцом и учреждением был заключен договор аренды служебной собаки. По условиям которого ФИО1 обязался использовать принадлежащую ему собаку в служебной деятельности учреждения, в том числе для обучения и переподготовки по указанию руководства учреждения по общему и специальному курсам дрессировки на специальных сборах, в том числе с выездом в другие регионы и за пределы РФ; для участия в соревнованиях специалистов-кинологов и в кинологических выставках.

Приказом ЦРЦ МЧС России от дд.мм.гггг. № «О мероприятиях по подготовке и проведению учебно-тренировочного сбора и ежегодных (открытых) сертификационных испытаний минно-розыскных, поисково-спасательных и кинологических расчетов службы спасения на воде субъектов Российской Федерации Центрального регионального центра МЧС России в 2017 году» было определено проведение сертификационных испытаний в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на базе ФГКУ <данные изъяты> С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Приказом Учреждения от дд.мм.гггг. работники <данные изъяты> были откомандированы в <данные изъяты> для участия в учебно-тренировочном сборе и прохождения сертификационных испытаний для дальнейшего допуска к поисково-спасательным работам кинологических расчетов с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. ФИО1 в командировку не убыл в связи с нахождением в дополнительном отпуске за работу с вредными и опасными условиями труда.

Приказом ЦРЦ МЧС России от дд.мм.гггг. № «о мероприятиях по подготовке и проведению XVI региональных соревнований поисково-спасательных кинологических расчетов субъектов Российской Федерации Центрального Федерального округа в 2017 году», было определено проведение сертификационных испытаний за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на базе Главного управления МЧС России по <данные изъяты>».

Приказом Учреждения от дд.мм.гггг. № ФИО1 был направлен в служебную командировку с дд.мм.гггг.. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен дд.мм.гггг.. Однако, в служебную командировку ФИО1 не убыл в связи с открытием листка нетрудоспособности с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Согласно протоколу итоговых результатов № в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на сертификационные испытания кинологических расчетов Межрегиональной общественной организации «Региональные отделения служб спасения кинологов волонтеров» по <данные изъяты> службе ФИО1, заявленный в качестве участника, не явился.

Приказом МЧС России от дд.мм.гггг. № «Об итогах проведения сертификационных испытаний кинологических расчетов поисковой кинологической службы МЧС России в 2016 году» утверждены итоги сертификационных испытаний кинологических расчетов в 2016 году и кинологический расчет в составе ФИО1 и <данные изъяты> успешно прошли сертификационные испытания и допущены к поисково-спасательным работам до дд.мм.гггг..

Приказом МЧС России от дд.мм.гггг. № «Об итогах проведения сертификационных испытаний кинологических расчетов поисковой кинологической службы МЧС России в 2017 году» утверждены итоги сертификационных испытаний кинологических расчетов в 2017 году. Однако, кинологический расчет в составе ФИО1 и <данные изъяты> как успешно прошедший испытание в 2017 году и допущенный в выполнению задач по предназначению с применением специально обученных собак до дд.мм.гггг. не значится.

Письмом от дд.мм.гггг. № Учреждение сообщило ФИО1 о том, что сертификация его кинологического расчета действительна до дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ФИО1 направил в адрес Учреждения письменный ответ, согласно которого он состоит в должности <данные изъяты>, аттестован на право проведения <данные изъяты> работ и от исполнения трудовых функций дд.мм.гггг. не отказывался. Отсутствие у кинологического расчета сертификации не является препятствием к выполнению основных функций в должности <данные изъяты>

Учреждение письмом от дд.мм.гггг. повторно разъяснило ФИО1, что занимаемая им должность <данные изъяты> предусматривает проведение <данные изъяты> работ с применением специально обученной собаки и при истечении срока действия сертификационных испытаний работник не может исполнять свои трудовые функции.

Приказом от дд.мм.гггг. № ФИО1 был отстранен от работы в связи с истечением срока действия сертификации кинологического расчета со дд.мм.гггг..

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен дд.мм.гггг..

В соответствии с абзацем 6 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из пояснений стороны ответчика следует, что поскольку истец не прошел испытания в 2017 году, с дд.мм.гггг. истекает срок действия его сертификационного расчета. При этом, прохождение в текущем году сертификационных испытаний, влечет сертификацию кинологического расчета в следующем году. При этом, поскольку кинологический расчет ФИО1 в 2017 году сертификационных испытаний не проходил, при их успешном прохождении в 2018 году он будет допущен к выполнению задач с использованием специально обученной собаки только в 2019 году.

При этом, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности прохождения кинологическим расчетом ФИО1 сертификационных испытаний в текущем году.

Таким образом, ввиду отсутствия возможности прохождения сертификационных испытаний в текущем году, срок действия специального права - сертификации был приостановлен более чем на два месяца, следовательно, работодатель правильно отстранил ФИО1 от исполнения своих трудовых обязанностей.

Кроме того, ФИО1 предлагались вакансии <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются Уведомлением № от дд.мм.гггг. «О переводе на другую работу». С данным уведомлением ФИО1 был ознакомлен, имеется запись о том, что от основной должности <данные изъяты> он не отказывается, а также Актом об отказе выразить свое согласие/несогласие (в момент вручения) в уведомлении от дд.мм.гггг. «О переводе на другую работу».

Приказом №лс от дд.мм.гггг. ФИО1 был уволен с должности <данные изъяты> группы на основании п.9 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи с окончанием срока действия сертификации кинологического расчета ФИО1 дд.мм.гггг..

Из материалов дела следует, что Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от дд.мм.гггг. № «Об утверждении Положения о порядке проведения сертификационных испытаний расчетов поисковой кинологической службы МЧС России» утверждено Положение о порядке проведения сертификационных испытаний расчетов поисковой кинологической службы МЧС России (Далее - Положение).

Согласно п. 1 раздела 1 Положения проведение сертификационных испытаний расчетов поисковой кинологической службы способствует обеспечению единого учебно-методического подхода при подготовке расчетов кинологической службы, состоящих из спасателя-кинолога и поисково-спасательной собаки, выполнение ими единых нормативов, организация системы практического обучения кинолога и дрессировки собак, дальнейшему развитию поисково-кинологической службы (далее - ПКС) МЧС России.

В силу п. 4 раздела 1 Положения испытания расчетов ПКС проводятся ежегодно в целях присвоения, подтверждения или повышения класса служебным собакам.

Согласно п. 50 раздела 9 Положения на основании приказа по итогам ежегодной сертификации командиром воинской части или начальником ПСФ производится запись в соответствующем разделе служебной книжки собаки поисково-спасательной службы, книжке спасателя, заверяется печатью и заключается или пролонгируется договор об использовании личной собаки спасателя.

П. 8 раздела 1 Положения предусмотрено, что личные собаки штатных спасателей, не прошедшие испытания в текущем году лишаются права получения суточного довольствия и допуска к спасательным работам. Договор на использование такой собаки не заключается или не пролонгируется.

Согласно пп. 4 п. 2.4 Устава Учреждения для осуществления основных целей учреждение имеет право осуществлять в соответствии с законодательством РФ и Рязанской области следующие виды деятельности: поисково-спасательные работы в зоне чрезвычайной ситуации с использованием кинологического расчета.

Трудовым договором № от дд.мм.гггг. предусмотрена обязанность истца спасатель обязан выполнять требования, изложенные в функциональных обязанностях, должностных инструкциях, Положении об аварийно-спасательной службе и других нормативных документах, регулирующих работу спасателя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 151-ФЗ все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" аварийно-спасательное формирование представляет собой самостоятельную или входящую в состав аварийно-спасательной службы структуру, предназначенную для проведения аварийно-спасательных работ, основу которой составляют подразделения спасателей, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами.

Таким образом, сертификационные испытания проходят специально обученные расчеты ПКС в составе: спасателя-кинолога и поисково-спасательной собаки. При этом, личные собаки спасателей лишаются допуска к спасательным работам, таким образом, не прошедший испытание кинологический расчет также не может быть допущен к спасательным работам.

Ссылка истца на то что законных оснований для увольнения не было, т.к. он не был лишен специального права, является несостоятельной, поскольку сертификация кинологического расчета имеет срочный характер, истечение срока ее действия соответственно прекращают соответствующее право, в этом случае бывший правообладатель утрачивает на законных основаниях использовать принадлежавшее ему специальное право, поскольку трудовая функция истца предполагала обязательное наличие специального права - выполнение поисково-спасательных работ в зоне чрезвычайной ситуации в составе кинологического расчета, то утрата этого права обоснованно повлекла прекращение трудового договора.

Доводы стороны истца о том, что на АСС РО не распространяются Приказы МЧС России ошибочны ввиду следующего.

дд.мм.гггг. между Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Правительством Рязанской области было заключено Соглашение (утвержденное Правительством РФ согласно распоряжению № от 11.03.2011 г.) о передаче друг другу осуществления части своих полномочий в решении вопросов защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий, организации и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, организации тушения пожаров силами Государственной противопожарной службы, организации осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, осуществления поиска и спасения людей на водных объектах.

дд.мм.гггг. распоряжением Правительства Рязанской области N 539-р "О передаче части полномочий МЧС России" в целях реализации Соглашения между МЧС России и Правительством Рязанской области "О передаче друг другу осуществления части своих полномочий в решении вопросов защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий,... ", утвержденного распоряжением Правительства РФ от 11.03.2011 г. N 393-р, закреплено, что силы и средства Государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" переданы в управление Главному управлению МЧС России по Рязанской области. Подпунктом 2.1. Устава Учреждения от 18.12.2015 г. также определено, что управление силами и средствами Учреждения при возникновении ЧС осуществляется Главным управлением МЧС России по Рязанской области в соответствии с вышеуказанным Соглашением.

Таким образом, Учреждение обязано исполнять указания, приказы и распоряжения Главного управления МЧС России по Рязанской области в части реализации на территории Рязанской области мероприятий, направленных на предотвращение и ликвидацию различных чрезвычайных ситуаций.

Доводы о нарушении процедуры увольнения ввиду того, что истцу не были предложены вакантные должности <данные изъяты>, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе штатным расписанием. Кроме того, доводы истца о наличии двух вакантных должностей <данные изъяты> опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, а именно: приказом Учреждения № от дд.мм.гггг. о прекращении трудового договора с ФИО11 дд.мм.гггг. на должность <данные изъяты> принят ФИО12 дд.мм.гггг. трудовой договор с ФИО12 был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ. дд.мм.гггг. учреждением издан приказ № «об организационно-штатных мероприятиях», согласно которого с дд.мм.гггг. должность <данные изъяты> сокращена и введена должность <данные изъяты> Трудовой договор <данные изъяты> ФИО13 расторгнут дд.мм.гггг.. При этом, дд.мм.гггг. являлся рабочим днем ФИО13 Таким образом, свободных должностей <данные изъяты> на момент увольнения ФИО1 не имелось.

Доводы стороны истца о том, что он мог исполнять обязанности <данные изъяты>, так как ранее на него на основании ст. 60.2 ТК РФ были возложены обязанности <данные изъяты> и заключено дополнительное соглашение к трудовому договору несостоятельны, так как в результате отсутствия сертификации истец не мог исполнять свои основные обязанности <данные изъяты>. При этом, истцу была предложена вакансия <данные изъяты> от которой он отказался.

Доводы ФИО1 о том, что он мог исполнять обязанности <данные изъяты> также необоснованны, так как должностные обязанности <данные изъяты> и <данные изъяты> различны.

Так, согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной 29.12.2015г., он должен знать: <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>", утвержденной 29.12.2015г., он должен знать: <данные изъяты>

Доводы о подложности доказательств, а именно: должностной инструкции <данные изъяты> от дд.мм.гггг. судом отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1727-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Согласно заключения ООО «Экспертное партнерство - Рязань» от дд.мм.гггг. подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «ознакомлен», слева от текстовых реквизитов «Ф.В. Беров» на четвертом листе должностной инструкции <данные изъяты> утвержденной начальником <данные изъяты> ФИО14 дд.мм.гггг. выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Между тем, из указанной должностной инструкции следует, что помимо ФИО1 в данной инструкции имеются подписи иных <данные изъяты>: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, подлинность подписи которых стороной истца не оспаривалась. Таким образом, данное доказательство не может быть оценено судом как подложное.

Между тем, ввиду того, что подпись непосредственно ФИО1 в должностной инструкции отсутствует, данная должностная инструкция не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего ознакомление ФИО1 с должностными обязанностями.

Указанное обстоятельство могло бы иметь правовое значение в случае привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности либо его увольнении в связи с неисполнением истцом должностных обязанностей. В данном же случае истец уволен по основаниям, не зависящим от воли сторон трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для отстранения истца от работы и его последующего увольнения. При этом процедуры отстранения от работы и увольнения были соблюдены. Оснований удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

Поскольку увольнение истца было признано судом законным, оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному казенному учреждению Рязанской области <данные изъяты> о восстановлении на работе отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья