Решение № 2-1341/2017 2-1341/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1341/2017

Гр. дело № 2-1341/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания Я.П. Кочетковой,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. обосновав свои требования тем, что в xx.xx.xxxx года действующая в его интересах ФИО8 передала ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для оформления земельных участков СНТ «Пять Озер» на его имя, однако указанные денежные средства в кассу СНТ «Пять Озер» не поступили. Просил также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.16).

ФИО7 также обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. обосновав свои требования тем, что в xx.xx.xxxx года действующая в его интересах ФИО8 передала ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для оформления земельных участков СНТ «Пять Озер» на имя ФИО2, однако указанные денежные средства в кассу СНТ «Пять Озер» не поступили. Просил также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.4-5).

В вязи с однородностью предъявленных требований xx.xx.xxxx года судом вынесено определение об объединении указанных гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (том 2, л.д.61).

Ответчик, не соглашаясь с предъявленными требованиями, представил на них письменные отзывы, в которых указал на то, что ему были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. ему не передавалась.

Указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. им передана в кассу СНТ «Пять озер» для оплаты вступительного взноса в члены указанного СНТ самого истца ФИО7 (1участок), его матери ФИО4 (1 участок), его дочери ФИО2 (1 участок), гражданской супруги ФИО3 (1 участок). При этом земельные участки на имя ФИО7 и его матери ФИО4 в дальнейшем были оформлены ими в собственность, а земельные участки на имя дочери и гражданской супруги не были оформлены по причинам ему неизвестным (том 2 л.д.38-41).

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представители истца, поддержав заявленные требования, дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы на представителя, представив суду дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 26.04.2017 года, копию квитанции от xx.xx.xxxx года. Также просили приобщить к материалам дела квитанции об оплате членских взносов, за потребление электроэнергии. Дополнительно пояснили, что между представителем истца ФИО4 и ответчиком была устная договорённость о приобретении земельного участка, однако у неё нет письменных доказательств, которые бы подтверждали передачу ответчику <данные изъяты> рублей.

Бывший председатель правления СНТ «Пять озер» ФИО9 выдавала ей членские книжки, и за приобретение земельных участков она не платила никаких денег. Она как ветеран труда бесплатно получила в СНТ «Пять озер» земельный участок.

Ответчик в судебном заседании, не признавая предъявленных требований, дополнительно пояснил, что он являлся членом правления СНТ «Пять озер». Ранее у его брата ФИО1 был в собственности земельный участок, однако ему не известно, кому сейчас принадлежит данный земельный участок. В начале xx.xx.xxxx он брал у ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения __-х земельных участков, однако он не имел никакого отношения к этим земельным участкам, он просто был членом правления СНТ «Пять озер». <данные изъяты> рублей были переданы им в СНТ «Пять озер» как вступительный взнос за __-е земельных участка. ФИО4 не передавала ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.Из пояснений сторон следует, что истец передал ответчику <данные изъяты> руб. с целью оформления земельных участков в СНТ «Пять озер». Ответчик признает факт получения указанной суммы от истца, ссылаясь на факт передачи её в бухгалтерию СНТ «Пять озер».

Согласно ответу, поступившему от СНТ «Пять озер» на запрос суда (том 2 л.д.79), в СНТ «Пять озер» не поступали денежные средства от ФИО6. Ранее ФИО6 был членом правления СНТ, но был исключен из членов правления за недоверие к работе.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ч.1 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (часть 2 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. При этом соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, судом установлен факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., которая тем не была передана по назначению - СНТ «Пять озер», соответственно подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

При этом довод ответчика о том, что эта сумма пошла на оплату приобретения прав собственности на земельный участок противоречит представленным истцом доказательствам. Так, согласно предоставленных истцом свидетельств о праве собственности (том 2 л.д.69,71), основанием возникновения указанного права истца и его матери ФИО4 на земельные участки явились Постановления Администрации Колыванского района Новосибирской области (том 2 л.д.70,72) о предоставлении этих земельных участков в собственность бесплатно.

Поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств передачи ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., а сам ответчик факт получения её отрицает, то требование иска в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск удовлетворен частично, то суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., исходя из положений ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

Общая суммы взыскания составит <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> – неосновательное обогащение, <данные изъяты> руб.- расходы на представителя, <данные изъяты> руб. – государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 <данные изъяты> руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 22.06.2017г.

Судья: /подпись/ А.В. Калинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-1341/2017, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска