Определение № 2-225/2017 2-225/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-225/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А., при секретаре Голишниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО9 о признании предварительного договора купли-продажи основным договором купли-продажи с условием предварительной оплаты, понуждении к передаче жилого дома с надворными постройками, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы долга, взыскании неустоек,

установил:

Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи основным договором купли-продажи с условием предварительной оплаты и расторжении основного договора купли-продажи, понуждении к передаче жилого дома с надворными постройками, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы долга, взыскании неустоек и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости – двухэтажного жилого дома площадью 99,6 кв. м, до 1945 года постройки (КН №), расположенного на земельном участке площадью 600 кв. м (КН 39:05:020301:11) и бани, по условиям которого, основной договор купли-продажи должен быть заключен ДД.ММ.ГГГГ Также указывает (далее по тексту иска), что истица оплатила ответчику большую часть стоимости. Предварительный платеж составил <данные изъяты>. Из текста расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им получено от ФИО4 Для погашения ипотечного кредита 80000 евро. Кредит выдал Райффайзенбанк по договору об ипотеке за номером № от ДД.ММ.ГГГГ «в счет оплаты стоимости дома, проданного мною по адресу <адрес>». Согласно данным указанным в Справке ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «О полном погашении кредита», ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил в указанном банке кредит на сумму <данные изъяты> Евро, который был им погашен ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами покупателя недвижимости, т.е. истца.

При ссылке на п. 1 ст. 431.2 ГК РФ указывает, что одним из существенных условий сделки был земельный участок площадью 1050 кв. м, на самом деле представление покупателя о существе сделки стараниями продавца было искажено.

Также указывает, что стороны предварительного договора пришли к совместному устному соглашению об общей стоимости продаваемых объектов и валюте денежного обязательства – Евро; договорная стоимость дома в рублевом эквиваленте составила <данные изъяты> рублей с определенным сторонами порядком оплаты.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года указывает, что оответчик, получив от истца денежные средств, уклонился от выполнения своих обязанностей по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, для понуждения продавца к действию покупателем было направлено в адрес продавца предложение о встрече, одновременно предложено иметь при себе оформленные на земельный участок в границах, которые ранее были оговорены сторонами, документы. Встреча состоялась, однако ожидаемого результата не принесла, ответчик от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

Кроме того, указывает, что продавец продал покупателю до и баню по их кадастровой стоимости равной 2766181 рубль 44 копейки, фактически продавец получил от покупателя 83 000 евро (по курсу ЦБ РФ 1 евро в январе 2017г. за 64,2 рубля), что по указанному курсу в рублёвом эквиваленте составляет 5328600 рублей. Таким образом, разница в размере 2562418 рублей 56 копеек (из расчета 5328 600 рублей – 2766 181,44 рубля (цена дома + цена бани), составляет неосновательное обогащение продавца, в связи с чем истец полагает, что вправе взыскать понесенные им убытки (п.2 ст.15ГК РФ) в сумме равной 2562 418,56 рублей.

При ссылке на ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановление Пленума ВАС РФ №54 от 11 июля 2011г, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 896574 рублей 50 копеек, согласно приведенному в иске расчету.

Также считает, что в соответствии с п. 4 ст. 487, ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2014 года по дату вынесения решения судом, исходя из суммы предварительной оплаты в размере 5328600 рублей.

Просила:

- признать предварительный договор купли-продажи жилого дома площадью 99,6 кв. м с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Зубовым ФИО9 и ФИО1 ФИО7 основным соглашением - договором купли-продажи недвижимости с условием о предварительной оплате;

- понудить продавца ФИО3 передать покупателю ФИО1 ФИО7 дом площадью - 99,7 кв. м, находящийся на арендуемом продавцом земельном участке с КН № по адресу: <адрес><адрес>;

- понудить продавца ФИО3 ФИО9 передать покупателю ФИО1 ФИО7 баню стоимостью – <данные изъяты> рублей, расположенную на земельном участке с КН №

Взыскать с ФИО3 ФИО9:

- проценты за пользование чужими денежными средствами пост. 395 ГК РФ исходя из полученных должником денежных средств в сумме 5328600 рублей, посчитав их на дату вынесения судебного решения и взыскивать до момента фактического исполнения обязательства;

- 2562419 рублей (разницу между кадастровой стоимостью объектов и полученными продавцом денежными средствами за дом и баню);

- п. 1 ст.308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку;

- законную неустойку сумме 896574 рубля.

Зарегистрировать на покупателя ФИО1 ФИО7 переход права собственности на дом и баню по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате по п. 3 ст.551 ГК РФ, расположенных по вышеуказанному адресу.

Обязать администрацию муниципального образования «Зеленоградский ГО» заключить договор аренды земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> с ФИО2

Взыскать с ФИО3 штраф в размере 50 процентов от полученной им денежной суммы <данные изъяты> рублей (п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с тем, что интерес в приобретении спорной недвижимости пропал. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей известны и понятны. Одновременно просили вернуть оплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу по иску ФИО2, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска истца, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе истца от иска заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также, учитывая то, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу известны и понятны, о чем имеется суду представлено заявление, подписанное представителем истицы в рамках предоставленных ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ полномочий (л.д. 55-56), данное заявление приобщено к материалам дела, суд принимает отказ истца ФИО2 от иска к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи основным договором купли-продажи с условием предварительной оплаты, понуждении к передаче жилого дома с надворными постройками, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы долга, взыскании неустоек и полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленных требований на основании ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставлении искового заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Ст. 333.40 НК РФ также установлено, что возврат госпошлины осуществляется налоговыми органами в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления к ФИО3, истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 11 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выданными филиалом <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что производство по гражданскому делу по иску ФИО2 прекращено, суд находит необходимым возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную ею при подаче иска к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи основным договором купли-продажи с условием предварительной оплаты, понуждении к передаче жилого дома с надворными постройками, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы долга, взыскании неустоек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 ФИО7 от иска к ФИО3 ФИО9 о признании предварительного договора купли-продажи основным договором купли-продажи с условием предварительной оплаты, понуждении к передаче жилого дома с надворными постройками, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы долга, взыскании неустоек - производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 ФИО7 государственную пошлину, внесенную ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в филиале <данные изъяты> при подаче искового заявления к ФИО3 ФИО9 о признании предварительного договора купли-продажи основным договором купли-продажи с условием предварительной оплаты, понуждении к передаче жилого дома с надворными постройками, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы долга, взыскании неустоек в денежной сумме, равной 11300 рублей (одиннадцать тысяч триста рублей).

Обязанность по возврату ФИО1 ФИО7 госпошлины возложить на межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> за счет средств соответствующего бюджета.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение 15 дней.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец