Решение № 2-621/2018 2-621/2018~М-646/2018 М-646/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-621/2018

К делу № 2-621/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст.Кавказская, Кавказского района 9 октября 2018 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 28.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сельта» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что 03 марта 2018 г. ФИО2 управляя транспортным средством Geely Enorand гос. рег. номер № не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на стоящее транспортное средство МАН гос. рег. номер № принадлежащий ООО «Сельта» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации серии № № выданным ГИБДД по г. Кропоткину. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2018 г. вынесенным инспектором ОГИБДД по Кавказскому району виновным в ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению за № 01-245/2018 выполненному ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составила 67189 рублей. Общество оплатило за проведенные работы экспертному заключению сумму в размере 4000 рублей. Как следует из материала дела автогражданская ответственность водителя Geely Enorand застрахована не была. В связи с этим данное происшествие не позволяет истцу в силу положений ст. 14.1 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ требовать прямого возмещения убытков со страховой компании, и вынужден защищать свои права путём обращения в суд с иском к собственнику транспортного средства и причинителю вреда. 25 мая 2018 г. в адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой добровольно произвести выплату денежных средств в счёт возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Сельта» в счёт возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 67189 руб., а так же понесённые расходы в виде оплаты за заключение о расчёте рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 4000 руб., и понесённые расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2335 руб..

Представитель ООО «Сельта» ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. Согласно информации МОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Кропоткине и в Кавказском районе он значится зарегистрированным по прежнему месту жительства в <адрес> (л.д.63). Судебная повестка, о вызове ответчика в суд, не вручена, возвращена с пометкой "истёк срок хранения" (л.д. 60). Повторное уведомление о вызове в суд, так же было проигнорировано ответчиком, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д.64). Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная повестка о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, но ответчиком получена не была.

В соответствии с требованиями 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не получение судебной повестки ответчиком, суд расценивает как его намеренное уклонение от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания указанного дела и рассматривает дело по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что 03 марта 2018 г. ответчик ФИО2 управляя транспортным средством, без полиса ОСАГО, Geely Enorand гос. рег. номер № не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на стоящее транспортное средство МАН гос. рег. номер № принадлежащий ООО «Сельта» на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2018 г. вынесенным инспектором ОГИБДД по Кавказскому району виновным в данном ДТП является ФИО2.

В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 01-245/2018 от 19.03.2018 г. выполненному ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составила 67189 рублей.

Суд, давая оценку указанному заключению, считает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами. Заключение составлено с применением Единой методики расчета ущерба, действующих нормативов, соответствует требованиям полноты и объективности. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении у суда не имеется.

Поэтому, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма обоснована, и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты понесённые им вследствие необходимости предоставления доказательств в суде, а именно, стоимость оценки ущерба в размере 4000 руб.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные исковые требования обоснованы, и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поэтому, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость оценки ущерба произведённой экспертом-техником в размере 4000 руб. (л.д.36).

Так же, истец просит взыскать судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлине 2335 руб. (л.д.4). Данные требования так же обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО «Сельта» ИНН <***>, юридический адрес: <...>, следующие денежные суммы:

- 67189 руб. в счёт возмещения материального ущерба;

- 4000 руб. за оценку ущерба;

- 2335 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2018 г.

Судья: Жеребор С.А.