Решение № 2-110/2025 2-110/2025(2-1542/2024;2-6865/2023;)~М-4073/2023 2-1542/2024 2-6865/2023 М-4073/2023 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-110/2025

Дело № 2-110/2025

УИД: 23RS0002-01-2023-006950-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 11 ноября 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре Щитниковой О.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО3 в котором просит расторгнуть договор строительного подряда №9/22 от 02 сентября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору в размере 1855000 (один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч рублей); неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 1 798 333, 56 (один миллион семьсот девяноста восемь тысяч триста тридцать три рубля, 56 копеек); расходы, понесенные на устранение последствий некачественно выполненных работ, в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что строительно-монтажные работы по договору подряда №9/22 от 02.09.2022 г. на объекте выполнены Подрядчиком не в полном объеме, имеют расхождения с договором подряда 9/22, техническим заданием и дизайн-проектом, предоставленным Заказчиком. Фактически выполненные работы по монтажу каркаса не соответствуют плану монтажа, переданного Заказчиком, Подрядчику, что отражено на стр.6 заключения специалиста № 052/23 от 23.05.2023 года. Более того, часть вертикальных стоек конструкции, выполненной Подрядчиком имеет недостаточную жесткость. При воздействии на стойки они могут значительно отклоняться от проектного положения. Учитывая, что данные конструкции являются ограждающими, основной их характеристикой является жесткость для обеспечения безопасности жизни граждан в процессе эксплуатации. При обращении к подрядным организациям для проведения работ по остеклению текущего каркаса и завершению работ получен отказ по монтажу остекления в текущий каркас, так как при осмотре смонтированных конструкций и при учете ветровых нагрузок, существует опасение, что данные смонтированные конструкции не могут быть использованы в качестве элементов на которые передаются ветровые нагрузки. Заказчику предлагают выполнить усиление конструкций, либо полный демонтаж и новый монтаж конструкций из JICTK. Так же сторонние подрядные организации указывают на необходимость разработки подробного проекта. Данные нарушения также зафиксированы актом обследования квартиры №123, выполненном представителями ООО «УК «Солнечный город». В результате обследования выявлено, что вертикальные стойки каркаса JICTK имеют недостаточную жесткость. Конструкция закреплена посредством металлического уголка к ненесущему ограждению кровли - парапету, выполненного из керамзита Т19. На ненесущей стене, к которой крепится металлоконструкция, зафиксированы трещины (разрушения). Данная ограждающая конструкция не может быть использована в качестве элементов ограждения и несет угрозу жизни и здоровья граждан. Ответчик неоднократно присутствовал при осмотрах данной конструкции вместе с Истцом и с главным инженером УК «Солнечный город», и был поставлен в известность о недостатках конструкции. Ответчику неоднократно предлагались варианты исправления работ, путем демонтажа имеющейся конструкции либо проведения работ по усилению конструкции, но Ответчик проигнорировал доводы Истца и перестал выходить на связь. Истец был вынужден демонтировать данную конструкцию, так как любые климатические условия в виде сильного ветра и дождя, могли повлечь падение конструкции и несли угрозу жизни и здоровью граждан. Истец для оценки объемов и качества выполненных работ, привлек независимого специалиста, в лице ООО «СГЭИЛ». В результате обследования Объекта специалистом было выдано заключение № 052/23 от 23 мая 2023 года, согласно которому определен объем выполненных строительно-монтажных работ, и определено соответствие выполненных работ договору подряда 9/22, техническому заданию, проекту, зафиксированы недостатки и дефекты, рассчитана стоимость их устранения.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста:

строительно-монтажные работы по договору подряда 9/22 от 02.09.2022 г. на объекте, расположенном по адресу: <адрес> имеют расхождения с договором подряда 9/22, техническим заданием и проектом.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда 9/22 от 02.09.2022 г. на объекте, составляет: 1 377 562 (один миллион триста семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля, 50 копеек

Тем не менее, согласно выводам специалиста, работы, выполненные Подрядчиком, а именно устройство каркаса из стали с покраской, устройство каркаса JICTK, устройство кровли (являющиеся основной целью Заказчика) не завершены Подрядчиком, не имеют потребительской ценности для Заказчика, и для устранения последствий выполненной подрядчиком работы необходимо выполнить демонтаж.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в п. 4 ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2022 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда 9/22, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции балкона квартиры на объекте по адресу: <адрес>.

Стороны согласовали выполнение Подрядчиком работ по перечню, в объеме и по стоимости, указанных в Смете - Приложении к Договору (пункты 1.1. и 1.2. Договора).

Согласно Смете, Подрядчик обязался выполнить следующие работы:

1

Демонтаж крышки парапета

м

22,0

2

Фрезеровка и устройство кассет из АКП

м2

0,0

3

Демонтаж керамогранита со стен и колонн

м2

35,0

4

Демонтаж перил из нерж.стали

м

23,0

5

Демонтаж витражей

м2

64,0

6

Демонтаж парапета из блоков

м

22,0

7

Вынос, спуск мусора, подъем материалов

ч/день

4

8

Устройство каркаса из стали для пола с покраской

к

0

9

Устройство каркаса JICTK

кг

2250

10

Устройство кровли

м2

65

Стоимость материалов, оборудования и работ установлена в смете, являющейся неотъемлемой частью договора и составила 1 933 692, 5 (один миллион девятьсот тридцать три тысячи шестьсот девяноста два рубля, пять копеек).

Заказчик оплатил Подрядчику стоимость договора в размере 1 855 000 (один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч рублей) в сроки, предусмотренные договором подряда.

Срок выполнения работ согласно п. 1.3. договора подряда составляет 25 рабочих дней с момента внесения оплаты, таким образом срок окончания работ истек 07 октября 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что строительно-монтажные работы по договору подряда №9/22 от 02.09.2022 г. на объекте выполнены Подрядчиком не в полном объеме, имеют расхождения с договором подряда 9/22, техническим заданием и дизайн-проектом, предоставленным Заказчиком. Фактически выполненные работы по монтажу каркаса не соответствуют плану монтажа, переданного Заказчиком, Подрядчику, что отражено на стр.6 заключения специалиста № 052/23 от 23.05.2023 года.

Как видно из согласованного Сторонами перечня работ, в согласованный истцом объем работ по Договору не входили работы по устройству остекления, равно как и не входили работы по устройству металлоконструкций для монтажа витражей.

При подписании Договора Стороны не подписали и не приложили к Договору какие- либо планы монтажа, на которые ссылается истец в иске, или какие-либо проекты/планы монтажа/технические задания, на которые ссылается в своем заключении № 052/23 от 23.05.2023 г. специалист ФИО6 как на приложения к указанному Договору.

Устройство каркаса балкона (включая его изготовление), Подрядчик выполнял на основании технической документации на изготовление каркаса балкона - содержащейся в файле pdf под названием «kmd_100-16+++-2.pdf (19 страниц)», согласованной Заказчиком в переписке в мессенджере WhatsApp 18 сентября 2022 г. В подтверждение представлен скриншот переписки, версия этого файла на бумажном носителе.

В своем иске истец не упоминает согласованную им в работу техническую документацию «kmd_100-16+++-2.pdf (19 страниц)» и к иску ее не прикладывает. Также, данная документация не приложена и к заключению специалиста.

Прочность конструкций пола, выполненных ответчиком из JICTK, подтверждена Расчетом конструкций ферм JICTK участка перекрытия между железобетонными плитами балкона, выполненным ИП ФИО7, который также передавался ответчиком истцу, и который специалист в своем заключении также не учел.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» №083/2024, выполненные работы ответчиком по договору подряда №9/22 от 02.09.2022 г. и приложениям к нему, а также технической документации на выполнение каркаса балкона и перекрытия (фермы) из ЛCTK занижены и не соответствуют выполненным работам и затратам на материал. Также не учтены некоторые виды работ, выполненные подрядчиком. В Заключении специалиста № 052/23 от 23 мая 2023 года ООО «СГЭИЛ» ФИО6 фактические обмеры работ и обмеры материалов не проводились, а взяты из сметного расчета, приложение №1 к договору подряда 9/22 от 02.09.2022 года, которые занижены и не соответствуют реальным объемам. Также исследование проводилось визуальным осмотром, а не фактическими замерами (страница 27 гражданского дела № 2-1542/2024) и сделана ссылка на приложение №1 к договору подряда 9/22 от 02.09.2022 года, визуальным осмотром нельзя определить фактические объемы работ стен, потолков и объемы материалов по монтажу металлоконструкций стен и потолков из ЛСТК. Конструкция из ЛCTK в соответствии с Договором подряда № 9/22 от 02.09.2022 г. выполняет несущие функции, обеспечивая прочность, жесткость, сейсмостойкость, звукоизоляцию. Противопожарные характеристики. Гидро-ветрозащита. Пароизоляция. Теплоизоляция. Здания из ЛCTK считаются прочными и надёжными, так как все элементы каркаса равномерно воспринимают нагрузку. Конструкция JICTK имеет очень большой запас прочности и отлично противостоит сейсмической активности. Здание, возведённое из такого материала, будет стоять более ста лет. Благодаря качественному материалу, каркас не ржавеет и не прогибается под снегом. Внешняя и внутренняя обшивка положительно влияют на стены из ЛCTK, усиливает жесткость и прочность конструкции. Исследования по несущей способность вертикальных стоек конструкции из JICTK может определить спец. лаборатория, изначально проектный институт при проектировании, но никак не заключение Специалиста ООО «СГЭИЛ». Объем остаточных конструкций JICTK выполненный ответчиком по Договору подряда №9/22 от 02.09.2022 г. - кровля составляет: 993677.05 руб. Подрядчик ФИО3 работы по разборке стен из ЛСТК не выполнял. Согласно Договору подряда работы по разборке ЛСТК от 10.07.2023 г. были выполнены Шипевичем Гораном и согласно акту выполненных работ от 25 июля 2023 года были получены денежные средства на сумму в размере 450 000 рублей.

Экспертное заключение судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

При этом представленное истцом заключение специалиста № 052/23 от 23 мая 2023 года ООО «СГЭИЛ» ФИО6 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследование проводилось визуальным осмотром, а не фактическими замерами, исследования по несущей способность вертикальных стоек конструкции из JICTK может определить спец. Лаборатория, проекты/планы монтажа/технические задания, на которые ссылается в своем заключении № 052/23 от 23.05.2023 г. специалист ФИО6 как на приложения к указанному Договору не были согласованы Подрядчиком и Заказчиком.

Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил в соответствии с заключенным договором и приложением к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 2, 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из представленных доказательств, ответчиком условия договора выполнены в соответствии с согласованной технической документацией, оснований для расторжения договора, взыскании денежных средств, нестойки и штрафа не имеется..

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение доводов ответчика стороной истца суду не представлено.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья Р.В. Язвенко