Решение № 2-406/2019 2-406/2019~М-295/2019 М-295/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-406/2019

Дело № 2 – 406/2019

66RS0061-01-2019-000390-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Вертлюговой Яны О. к ООО «Межрегиональная транспортная компания» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика ООО «Межрегиональная транспортная компания» (далее по тексту ООО «МТК») излишне уплаченные сумму по договору участия в долевом строительстве в размере 132 289 рублей 80 копеек; неустойку за нарушение прав потребителя в размере 132 289 рублей 80 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 098 рублей 59 копеек; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 66 144 рубля 90 копеек; компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей; возместить расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы в исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МТК» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик должен был построить помещение проектной площадью 71,24 кв.м., расположенное на 3 этаже. Цена договора составила 2 662 239 рублей из расчета стоимости 1 кв.м. – 37 370 рублей. В указанную площадь также включена лоджия с коэффициентом 0,5. Исполняя принятые обязательства по заключенному Договору участия в долевом строительстве, истцы исполнил обязанность по оплате, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 2 662 239 рублей была перечислена на счет ответчика. Между тем, по результатам технической инвентаризации фактическая общая площадь квартиры составила 67,7 кв.м., что на 3,54 кв.м. меньше, чем определена Договором, соответственно сумма переплаты, по мнению истцов, составила 132 289 рублей 80 копеек. Обратившись к ответчику с заявлением о перечислении излишне уплаченных денежных средств, Ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, в связи с изложенным истцы просили удовлетворить исковые требования (л.д.6-10).

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, пояснив суду, что площадь переданного в собственность истцам жилого помещения составила 67,7 кв.м., с учетом площади лоджии, площадь квартиры составила 69,4 кв.м., соответственно, ответчик признает, что за 1,84 кв.м., что составляет 68 760 рублей 80 копеек обязан вернуть уплаченные истцами денежные средства. Представитель ответчика также пояснил, что с претензией истцы в адрес ответчика не обращались, поэтому исковые требования о взыскании неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не признает. Кроме того, поскольку права истцов как потребителей, ООО «МТК» не нарушало, то требования о взыскании штрафа ответчик также не признает.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональная транспортная компания» - Застройщик (далее по тексту ООО «МТК») и ФИО1, ФИО4 – Дольщик, заключен Договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого, Застройщик обязался (п. 1.1, 2.1, 4.1 Договора) в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить жилой дом № № по адресу: <адрес> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером № и передать Дольщику в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (предполагаемый срок получения разрешения ДД.ММ.ГГГГ) Помещение: №, проектной площадью 71,24 кв.м., расположенное на 3 этаже жилого дома № № (л.д.13-21).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость 1 квадратного метра составляет 37 370 рублей, цена настоящего Договора составила 2 662 239 рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате цены по Договору № А-156 исполнена истцами в полном объеме (л.д. 23).

Заключая Договор участия в долевом строительстве стороны в п. 2.3 согласовали условие о том, что общая фактическая площадь помещения определяется по справке БТИ (на основании фактических замеров, проведенных при вводе Объекта в эксплуатацию).

В соответствии с п. 3.4 Договора цена договора может быть изменена в случае отклонения общей площади Помещения (за исключением площадей балконов и/или лоджий) по результатам обмеров БТИ от соответствующей площади на 1 кв.м. и более, тогда производится перерасчет, исходя из стоимости одного квадратного метра.

Судом установлено, что согласно акта приема передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ истцам передана 2-х комнатная <адрес> общей площадью 67,7 кв.м. в <адрес> (л.д.27).

Именно на указанную площадь у В-вых зарегистрировано право собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.23-26).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно разъяснений, содержащихся в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров (п. 3.36). Общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0 (п. 3.37).

При этом, согласно п. 3.42 Инструкции при определении строительного объема здания лоджии и ниши в наружных стенах не исключаются из объема здания.

Как следует из Акта приема – передачи объекта долевого строительства, истцы получили 2-комнатную квартиру общей площадью 67,7 к.в.м (л.д.27). Согласно представленной представителем ответчика экспликации к поэтажному плану здания, схемы квартиры, а также Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах по квартире № в доме № по <адрес>, общая площадь квартиры составила 67,7 кв.м., при этом площадь лоджии 1,7 кв.м.. Соответственно площадь построенного помещения для истцов составила 69,4 кв.м. С учетом того, что истцами по заключенному с ответчиком Договору участия в долевом строительстве расчеты были произведены исходя из площади помещения в 71,24 кв.м. при фактически построенном помещении площадью 69,4 кв.м., то требования истцов о взыскании суммы переплаты подлежат удовлетворению, но лишь в части взыскания суммы переплаты за 1,84 кв.м. (71,24 – 69,4).

Таким образом, сумма переплаты составит 1,84 * 37 370 = 68 760,80 рублей. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика ООО «МТК» в пользу истцов В-вых.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 31 закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 31 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Истцы в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с заявлением в котором просили возвратить часть уплаченных по Договору денежных средств за 1,84 кв.м. в сумме 68 760 рублей, которое было получено специалистом отдела продаж (л.д.28).

Между тем, согласно п. 9.9 Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что все письменные требования и (или) уведомления направляются сторонами по адресам, указанным в настоящем Договоре. При изменении адреса, стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение об изменении адреса и об изменении сроков уведомления и сроков по письменным требованиям. Все письменные требования и (или) уведомления отправляются по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или с курьером. В случае если сторона отказывается принять письменное требование и (или) уведомление, то такая сторона считается уведомленной или получившей соответствующее уведомление. При отсутствии дополнительного соглашения о смене адреса все уведомления и (или) письменные требования отправляются сторонами по адресу, указанному в договоре. В разделе 10 указанного Договора, адрес ответчика ООО «МТК» определен в <адрес> (л.д.18). Между тем, по указанному в Договоре участия в долевом строительстве № № адресу истцы требований о перерасчете стоимости построенного помещения и возврате денежной суммы не отправляли и не лично не вручали, о чем пояснили в судебном заседании. Данных о том, отдел продаж является структурным подразделением ООО «МТК» и (или) принявший заявление от В-вых специалист отдела продаж наделена такими полномочиями, судом не установлено и сторонами не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 31 закона «О защите прав потребителей», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку суд пришел к выводу, что с претензией истцы о возврате излишне уплаченных денежных средств к ответчику не обращались, то оснований и для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Однако, суд полагает, что требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что по условиям заключенного Договора участия в долевом строительстве, ООО «МТК» должно было передать истцам В-вым жилое помещение общей площадью 71,24 кв.. Фактически же площадь построенного помещения для истцов составила 69,4 кв.м., то есть ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, выразившихся в передаче истцам квартиры меньшей площадью, чем согласованной сторонами в договоре.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО «МТК» в пользу каждого истца подлежит компенсации моральный вред в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истцами были понесены расходы по оплате юридических слуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д. 29-31).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, объема оказанных юридических услуг: только составление искового заявления в суд, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает соразмерным сложности дела и обеспечивающим баланс интересов сторон, размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «МТК» в пользу истцов.

Поскольку истцы при обращении в суд с исковым заявлением были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Заречный подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 562 рублей 80 копеек (68 760,80 – 20 000) * 3% + 800 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, Вертлюговой Яны О. к ООО «Межрегиональная транспортная компания» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Межрегиональная транспортная компания» в пользу ФИО1, Вертлюговой Яны О. 68 760,80 рублей излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей в пользу каждого; расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Межрегиональная транспортная компания» в пользу бюджета городского округа Заречный государственную пошлину в размере 2 562 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

.
.

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019г.