Решение № 2-571/2017 2-571/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-571/2017

Дело №2-571/2017

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 5 июня 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Дорос» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорос» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Иск мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорос» и ФИО2 заключен трудовой договор №, ответчик принят на работу в качестве водителя автомобиля в Чернушинскую автоколонну ООО «Дорос». В ДД.ММ.ГГГГ работая на транспортных средствах марки <данные изъяты> государственный номер № и государственный номер №,ответчиком истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Материальный ущерб возник в результате перерасхода дизельного топлива в общем объеме 119 литров, материалы проверки отражены в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался от дачи письменного объяснения, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ответчик был надлежащим образом ознакомлен. Ответчику предлагалось рассмотреть возможность выплаты причиненного материального ущерба Обществу с рассрочкой платежа в виде удержаний из заработной платы по заявлению либо путем внесения денежных средств в кассу общества. До настоящего времени задолженность не погашена, взыскание из заработной платы невозможно, поскольку производятся удержания из заработной платы ФИО2 по исполнительным листам в размере 50%. Руководствуясь ст. 232, 238, 248, 392 ТК РФ, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Дорос» ФИО1 в суде на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении дела, доказательства уважительности причин неявки в суд не предоставил.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав, представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему, приказов о приеме на работу, о перемещениях следует, что ответчик ФИО2 состоит с истцом ООО «Дорос» в трудовых отношениях, занимает должность водителя автомобиля.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работая на транспортных средствах марки <данные изъяты> государственный номер № и государственный номер №, допустил перерасход дизельного топлива в количестве 119 л., что выявлено при составлении карточки работы транспортного средства в программе 1С.

ООО «Дорос» определил размер ущерба исходя из рыночной стоимости литра дизельного топлива <данные изъяты>, о чем составлена справка за подписью экономиста 1 кат. ООО «Дорос» (л.д.86).

В соответствие со ст. 247 ТК РФ от ФИО2 истребованы объяснения для установления причин возникновения ущерба. ФИО2 объяснения дать отказался (л.д.67).

Средний заработок ФИО2 составляет <данные изъяты> (л.д.75).

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорос» составлен акт о результатах служебного расследования, которым установлен перерасход ответчиком топлива в количестве 119 литров (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о возмещении причиненного ущерба. Приказ не исполнялся ввиду невозможности произвести удержания, так как у ответчика ежемесячно производятся удержания из заработной платы в размере 50% по исполнительным листам. ФИО2 в установленный срок приказ не оспорил.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, для всех марок автотранспортных средств типа самосвал работающих на объектах и группах дорог 111 и 1V категории с ДД.ММ.ГГГГ применяется коэффициент увеличения расхода топлива на плечо: до 1 км - 3, от 1 км до 3 км - 1,5, от 3 км до 5 км – 1,3, от 5 км до 10 км – 1,2. Установлен сменный лимит израсходованного топлива на плече до 3 километров в количестве 70 литров за смену на автомобиле марки <данные изъяты> – 63 и 60 литров за смену на автомобилях марки <данные изъяты> при превышении данного лимита, водителем при сдаче путевого листа прикладывать объяснительную с указанием причины перерасхода лимита топлива.

Таким образом, из установленных на основании приведенных доказательств фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности причинения работником ущерба, выразившегося в перерасходе дизельного топлива в количестве 119 литров.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Дорос» о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дорос» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорос» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Снегирева