Решение № 2-1363/2024 2-1363/2024~М-1254/2024 М-1254/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-1363/2024

дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белитской В.В.,

при секретаре судебного заседания Кривцовой О.А.,

с участием:

представителя истца – адвоката Б.Ю.Г., действующего на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.А. к Т.В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С.В.А. обратилась в Буденновский городской суд с иском к Т.В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 марта 2024 года в 18 часов 50 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Т.В.С., управляя автомобилем «Хендэ Акцент» р/з №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, а именно, не выдержал безопасную дистанцию до впереди внезапно остановившегося транспортного средства «HYUNDAI ix35» р/з № под управлением З.А.В. (указана девичья фамилия, ныне С.В.А.) и допустил столкновение, т/с получили технические повреждения, произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.03.2024 года Т.В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендэ Акцент» р/з № Т. на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества С.В.А. обратилась к эксперту-технику Зуб Н.Н. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства «HYUNDAI ix35» р/з №. Согласно экспертному заключению № от 07.05.2024 года материальный ущерб в результате аварийного повреждения и последующих восстановительных работ составляет 91100 рублей без учета износа запасных частей. За проведение экспертизы С.В.А. оплатила услуги эксперта в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» взысканию с ответчика Т.В.С. в пользу С.В.А. подлежит возмещение убытков без учета износа деталей.

С.В.А. вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату Б.Ю.Г., оплатив услуги в размере 70000 рублей (консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции), а также понесла расходы на уплату госпошлины в размере 2933 рублей.

Истец С.В.А. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 91100 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2933 рубля.

Истица С.В.А. в судебное заседание не явилась, предоставив право представлять ее интересы представителю по доверенности – адвокату Б.Ю.Г.

Ответчик Т.В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, не сообщил суду об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не предоставил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая данные обстоятельства, а также мнение представителя истца Б.Ю.Г. не возражавшего против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

В судебном заседании представитель истца Б.Ю.Г. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца Б.Ю.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из предоставленного отделом ГИБДД отдела МВД России «Буденновский» административного дела судом установлено, что 25 марта 2024 года в 18 часов 50 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хендэ Акцент» р/з В 138 АН 126 под управлением Т.В.С. и «HYUNDAI ix35» р/з Н 98 АХ 126 под управлением З.А.В.

В справке о ДТП фамилия истца - водителя «HYUNDAI ix35» р/з Н 98 АХ 126 указана З.В.А. (девичья фамилия) на основании водительского удостоверения серии 2617 №.

Свидетельством о заключении брака от 29.07.2019 года актовая запись № подтверждено, что ныне фамилия З.В.А. – С.В.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.03.2024 года, вступившим в законную силу 05.04.2024 года, установлена виновность Т.В.С. в том, что он управляя автомобилем «Хендэ Акцент» р/з № принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, а именно, не выдержал безопасную дистанцию до впереди внезапно остановившегося транспортного средства «HYUNDAI ix35» р/ Н № под управлением З.А.В. и допустил столкновение, т/с получили технические повреждения, произошло ДТП, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендэ Акцент» р/з № Т.В.С. застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № от 07.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI ix35» р/ Н № без учета износа запасных частей составляет 91100 рублей.

Стороны не оспаривают достоверность выводов эксперта. Суд также соглашается с выводами указанного эксперта и принимает указанное заключение за достоверное доказательство по делу.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вред потерпевшей был причинен в результате действий Т.В.М., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика, причиненного в результате ДТП, материального ущерба в размере 91 100 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2024 года.

При определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает обстоятельства спора, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя, руководствуется принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представителем истца проведена консультация, составлено исковое заявление, он представлял интересы истца в судебном заседании. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, суд полагает необходимым снизить указанную сумму расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей, поскольку именно такая сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что истец понес судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, что подтверждается чеком от 20.04.2024 года и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 933 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.06.2024 года.

Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.В.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Т.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91100 рублей;

расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителя в размере 50000 рублей;

расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 933 рублей.

В удовлетворении требований С.В.А. в части взыскания с Т.В.С. расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителя в размере 20000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2024.

Судья В.В.Белитская