Решение № 2-1021/2023 2-1021/2023~М-885/2023 М-885/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-1021/2023

26RS0№-12

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 14 декабря 2023 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ООО МФК «КарМани» обратился в суд с указанным иском к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство. Просили обратить взыскание на транспортное средство марки PEUGEOT, модель BOXER, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился о месте и времени уведомлен.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки PEUGEOT, модель BOXER, идентификационный номер № суд приходит к следующему.

Решением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания задолженности на заложенное имущество удовлетворены.

Обращаясь с указанным иском ООО МФК «КарМани» свои требования мотивирует тем, что указанное решение не может быть исполнено ввиду того, что транспортное средство выбыло из собственности ФИО4

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статей 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как установлено из материалов дела, что ФИО4 в нарушение условий договора залога, было продано находящееся в залоге транспортное средство.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1

Учитывая, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Таким образом, исковые требования к ФИО1 обоснованы.

Поскольку залог на спорный автомобиль не прекращен, имеются правовые основания, предусмотренные статьи 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство PEUGEOT, модель BOXER, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела ООО МФК «КарМани» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ООО МФК «КарМани» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,223 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство PEUGEOT, модель BOXER, идентификационный номер №.

Определить способ реализации движимого имущества транспортного средства марка PEUGEOT, модель BOXER, идентификационный номер № в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Пармон