Решение № 2-961/2017 2-961/2017~М-1057/2017 М-1057/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-961/2017

№2-961/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.

при секретаре Семычевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго»» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 213900 руб, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 4000 руб, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 25.03.2017 по дату вынесения решения суда, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 28897,65 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 11.02.2017 около 20.05 час на ул.Богашевский тракт, 36 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /________/ под управлением ФИО1 и /________/ под управлением ФИО2 Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность данного водителя застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго»», страховщик на обращение ФИО1 от 03.03.2017 выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил. По обращению истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» составляет 213900 руб. 04.04.2017 ФИО1 также была направлена страховщику претензия, страховое возмещение не было произведено. 20.04.2017 от ООО «НСГ-«Росэнерго»» был получен ответ, согласно которому страховщик не признал наступление страхового случая, поскольку полагал, что между вышеуказанными автомобилями не было контакта. Неправомерными действиями ответчика истцу причин моральный вред. На основании ст.ст.151, 110, 1101 ГК Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит удовлетворить свои требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснял, что двигался по ул.Богашевский тракт в г.Томске со скоростью около 75 км/ч, в автомобиле находился один, в районе АЗС «Роснефть» в левую часть его транспортного средства врезался автомобиль ГАЗ, который двигался во встречном направлении, в момент столкновения ГАЗ стоял со включенным поворотником, намереваясь повернуть налево. От удара автомобиль Лексус развернуло, а затем произошел наезд на железобетонный столб. Указал, что ранее автомобиль не имел повреждений. В настоящий период времени автомобиль отремонтирован и продан.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 70 АА №1036714 от 28.04.2017, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности №6 от 01.01.2017, просила в удовлетворении иска отказать, указала, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Лексус, при описанных в иске событиях не могли быть получены, контакта между транспортными средствами не было. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что двигался за управлением автомобиля ГАЗ по ул.Богашевской тракт в сторону г.Томска, и при повороте на заправку совершил столкновение с автомобилем Лексус, не пропустив его, после чего Лексус врезался в столб.

Суд на основании ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец указывает, что вред (убытки) ему причинены в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25).

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда за страхована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В обоснование наступления страхового события истцом в материалы дела представлена справка о ДТП от 11.02.2017, протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2017.

В данных документах указано, что 11 февраля 2017 года в 20.05 час на /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями /________/ под управлением ФИО1 и /________/ под управлением ФИО2, который при повороте налево или развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении, совершил столкновение с указанным автомобилем Лексус, после чего автомобиль Лексус совершил наезд на препятствие (железобетонный столб).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 2410 госномер В 557 ХО 70, застрахован по договору обязательного страхования в ООО «НСГ – «Росэнерго»» (страховой полис серии ЕЕЕ №0727237999).

03 марта 2017 года ФИО1 обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго»» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение не было произведено.

04 апреля 2017 ООО «НСГ – «Росэнерго»» получило претензию ФИО1 с требованием произвести страховую выплату, ответчику был предоставлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца №03.100/2017 от 03 апреля 2017 года, выполненный ООО «Томская независимая оценочная компания», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта /________/ госномер /________/ с учетом износа составляет 213900 руб, без учета износа – 328700руб, кроме того, стоимость услуг оценки - 4000 руб.

12 апреля 2017 на имя истца был направлен ответ, согласно которому ООО «НСГ – «Росэнерго»» не усматривает правовых оснований для производства страховой выплаты, т.к. полагает, что контакта между автомобилями Лексус и ГАЗ не было, все повреждения, образовавшиеся в результате столкновения Лексус со столбом являются следствием действий ФИО1

Часть 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам; составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В ходе рассмотрения дела судом с участием сторон изучались материалы по факту произошедшего ДТП, полученные по запросу суда из ГИБДД УВМ России по г.Томску, так из объяснений участников столкновения не представляется возможным установить объективные обстоятельства произошедшего, при даче пояснений оба участника ДТП не упоминают сам механизм произошедшего столкновения, их пояснения относительно развития событий ДТП разняться.

Схема столкновения, составленная с участием обоих водителей, и подписанная ими, не содержит возражений по ее содержанию, вместе с тем, не смотря на то, что имеются повреждения пластмассовых деталей и стекла, на схеме не отражена осыпь данных деталей, не зафиксированы следы торможения и юза транспортных средств. Участники ДТП обязаны выполнить требования п.2.5 ПДД РФ, вместе с тем, несмотря на явные несоответствия схемы ДТП, не сделали даже замечаний к ней.

Исходя из положений п.214 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112) в схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. Выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (пункты 202 - 204 настоящего Административного регламента). От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении.

Однако схема составлена не в полном объеме, действия должностных лиц участниками столкновения не обжаловались, дополнения, возражения к схеме не излагались.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, третье лицо, поддерживая доводы искового заявления, не предоставили дополнительных доказательств в обоснование факта ДТП и обстоятельств его совершения.

К пояснениям третьего лица ФИО2 суд относится критически, поскольку ранее, давая пояснения по обстоятельствам ДТП при оформлении столкновения сотрудниками ГИБДД, ФИО2 не излагал тех подробностей, которые им были даны в ходе рассмотрения дела по существу, не указывал, что после столкновения автомобиль Лексус совершил наезд на железобетонный столб.

По ходатайству представителя ответчика при согласии истца и его представителя для разрешения спора о соответствии повреждений автомобиля Лексус ИС 200 госномер М 222 ОН 70, заявленным обстоятельствам ДТП от 11.02.2017 и определении размера ущерба, причиненного истцу, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов №Т071/2017 от 25.10.2017 года установлено, что единственно возможный механизм происшествия:

Фаза 1. Автомобиль /________/ движется прямолинейно по ул. Богашевский тракт в направлении от п. Просторный в сторону п. Ключи в г.Томске. Автомобиль /________/ движется во встречном направлении, имеет намерение выполнить левый поворот на прилегающую территорию с левой стороны.

Фаза 2. Происходит незначительное касание передней левой стороны автомобиля /________/ и задней левой стороны автомобиля /________/. В результате данного контакта на поверхности заднего левого крыла и заднего бампера образуются незначительные повреждения ЛКП, разрушается рассеиватель заднего левого фонаря.

Фаза 3. Автомобили расходятся.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что повреждения задней части автомобиля истца получены при иных обстоятельствах, отличных от возможного контакта с железобетонным столбом, механизм происшествия, описанный участниками ДТП, не имеет технического подтверждения и противоречит объективным данным.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных положений, истцом при разрешении настоящего спора не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об образовании всего комплекса повреждений, указанных в отчете №03.100/2017 от 03 апреля 2017 года ООО «Томская независимая оценочная компания» на автомобиле /________/, именно вследствие изложенного ФИО1 случая.

С учетом положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, при разрешении спора суд принимает заключение судебных экспертов, из исследовательской части заключения следует, что само исследование проведено экспертами на основании фотографий поврежденного автомобиля ФИО1, так как автомобиль /________/ отремонтирован и продан, как указал в ходе рассмотрения истец, а также материалов дела.

Экспертами исследованы первичные повреждения автомобиля истца, предоставленные в материалы настоящего гражданского дела, в ходе анализа которых на автомобиле /________/ не выявлена следовая информация, подтверждающая произошедшее и описанное истцом столкновение в полном объеме.

Из совокупности выявленных при исследовании повреждений автомобиля ФИО1, следов и признаков, экспертами и сделан вывод о механизме образования имеющихся повреждений на данном транспортном средстве.

Изложенные судебными экспертами выводы согласуются с материалами дела. Последовательность действий истца, связанных с восстановлением автомобиля Лексус и его продажей, не смотря на обязанность страхователя по предъявлению транспортного средства в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на осмотр страховщику, а также факт проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, не смотря на обращение в суд с иском по факту оспаривания размера стоимости восстановительного ремонта и факта ДТП, подтверждают выводы суда о том, что не все описанные в иске повреждения автомобилю /________/ были причинены в результате вышеописанного столкновения с автомобилем под управлением ФИО2

К доводам представителя истца о противоречивости выводов судебного эксперта, о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, суд относится критически, поскольку выводы суда о не доказанности относимости всего комплекса повреждений автомобиля истца страховому случаю основаны на всей совокупности предоставленных доказательств.

Указанная экспертиза проведена независимыми экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, не доверять ей у суда оснований не имеется, стороной истца выводы судебного эксперта не опровергнуты. Имеющиеся описки в тесте заключения не опровергают изложенных экспертами выводов. Указанное заключение судом принято во внимание, поскольку оно содержит описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Суд учитывает, что достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заключение, как это предусмотрено положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Материалы ГИБДД УМВД России по г.Томску являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей /________/ под управлением ФИО1 и /________/ под управлением ФИО2, но не подтверждают реального дорожного происшествия и получения именно в этот день всех повреждений транспортного средства истца.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

Вместе с тем, в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что между автомобилями /________/ под управлением ФИО1 и /________/ под управлением ФИО2 произошло незначительное касание передней левой стороны ГАЗ и задней левой стороны Лексус. При этом как материалами дела, так и выводами эксперта подтверждается, что водитель ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении, совершил столкновение с автомобилем Лексус, т.е. допустил нарушение п.п.8.1 и 8.8 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере с левой стороны и на заднем левом крыле, а также произошло разрушение рассеивателя заднего левого фонаря, стоимость восстановительного ремонта данных повреждений определена в размере 10200 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10200 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за период с 25.03.2017 по 31.10.2017 включительно составляет 10200 руб х 1% х 221 день = 22542 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5100 руб. (10200 руб. х 50%) за неисполнение требований потерпевшего.

При этом суд полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в указанном размере, оснований применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом длительности ее неисполнения, при этом стороной ответчика не приведено исключительности обстоятельств для его снижения, доказательств также не представлено.

Оснований для взыскания финансовой санкции с ответчика суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу абз.3 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Мотивированный отказ - это официальный документ, который содержит отказ от совершения определенных действий или выполнения требований с указанием причин отказа.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа, сам этот письменный отказ, содержащий доводы страховщика предоставлен истцом при подаче настоящего иска. В материалах дела имеются мотивированные отказы от 23.03.2017 и от 12.04.2017.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб, суд исходит из следующего.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом – ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной ФЗ от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, данные судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истца, в связи с нарушением его прав, наличие которых презюмируется. С учетом презумпции морального вреда, характера нарушения права истца, доказанности степени причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, ценности нарушенного права, учитывая поведение страховщика, который по обращению потерпевшего в ДТП не производил доплату страхового возмещения, суд полагает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб, больший размер компенсации морального вреда стороной истца не обоснован, доказательства не приведены.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., оплата которых подтверждена материалами дела, данные расходы были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права. Поскольку указанные расходы понесены истцом для цели защиты нарушенных прав, они признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (которые были удовлетворены судом в размере не более 4,77%,), т.е. в сумме 190,8 руб. соответственно.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, п. 8 ст. 333.20 НК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» составляет 1482,26 руб. (с учетом имущественных требований и требований неимущественного характера).

В соответствии со ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Как видно из определения суда от 28.06.2017 расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца. Стоимость экспертизы составила 22000 руб. Между тем, как установлено судом, что истец возложенную на него обязанность не выполнил.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК Российской Федерации и ст. 98 ГПК Российской Федерации, ч.3 ст.95, ст.103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион70»» расходы по проведению экспертизы в размере 1049,4 руб., с истца в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион70»» расходы по проведению экспертизы в размере 20950,6 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго»» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго»» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10200 руб, неустойку в размере 22542 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 5100 руб, расходы, понесенные за составление экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 190,8 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго»» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1482,26 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго»» в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион70»» расходы за производство экспертизы в размере 1049,4 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион70»» расходы за производство экспертизы в размере 20950,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: -подпись- Т.С. Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: М.Н. Семычева