Решение № 2-875/2019 2-875/2019~М-517/2019 М-517/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-875/2019

Дело № 2-875/2019

74RS0029-01-2019-000709-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судья Панаевой А.В.,

при секретаре Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ООО «УралСибТрейд-Кама» к ООО «Строительное Управление Радиант», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралСибТрейд-Кама» обратилось в суд с иском к ООО «Строительное Управление Радиант», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки от 17 июля 2017 года и дополнительному соглашению по нему от 01 января 2018 года с учетом уточнений в размере начисленной неустойки – 22766 рублей 80 копеек за период с 13 января 2019 года по 21 марта 2019 года, почтовых расходов - 415 рублей 08 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4606 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 июля 2017 года между ООО «УралСибТрейд-Кама» и ООО «Строительное Управление Радиант» заключен договор поставки металлопродукции №, срок действия которого продлен до 31 декабря 2018 года дополнительным соглашением № 1 от 01 января 2018 года. Во исполнение обязательств по договору поставки с ФИО1 заключен договор поручительства, который принял обязательство отвечать солидарно с ООО «Строительное Управление Радиант» по всем обязательствам по договору поставки. В период декабрь 2018 года ответчику была поставлена продукция на общую сумму 864839 рублей 30 копеек. Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, сумма задолженности составила 149281 рубль 45 копеек. В адрес ответчиков 02 февраля 2018 года направлена претензия с требованием оплаты поставленной продукции, требования были исполнены частично.

Представитель истца ООО «УралСибТрейд-Кама» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «Строительное Управление Радиант», ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Представили отзыв на исковое заявление о несогласии с предъявленными требованиями, поскольку считают, что задолженность перед истцом отсутствует. Просили применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом, 17 июля 2017 года между ООО «УралСибТрейд-Кама» и ООО «Строительное Управление Радиант» заключен договор поставки металлопродукции №, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателей металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями договора (л.д.10-14).

Согласно п.5.1 договора поставки в случае несоблюдения сроков платежей, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Дополнительным соглашением от 01 января 2018 года к договору № от 17 июля 2017 года срок действия договора продлен до 31 декабря 2018 года (л.д.17).

26 июня 2018 года во исполнение договора поставки металлопродукции № от 17 июля 2017 года между ООО «УралСибТрейд-Кама» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого (п. 2.1) ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с ООО «УралСибТрейд-Кама» перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, включая случаи неисполнения покупателем своих обязательств по возврату суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (л.д.19-20).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки у ответчиков образовалась задолженность в размере 149287 рублей 45 копеек, которая в ходе рассмотрения дела была погашена в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 23 апреля 2019 года производство по делу в части взыскания задолженности в указанном размере прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за возникновение просроченной задолженности за период с 13 января 2019 года по 21 марта 2019 года в размере 22766 рублей 80 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки по договору поставки в полной мере соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора поставки.

Суд соглашается с расчетом задолженности, расчет математически верен.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд с учетом заявления ответчика, обстоятельств дела, представленных доказательств, существа допущенного нарушения, периода просрочки, принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, недопущения его неосновательного обогащения за счет ответчика, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 13000 рублей.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 13000 рублей.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется и в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2303 рубля с каждого из ответчиков.

Суд не находит правовых оснований для взыскания почтовых расходов в размере 415 рублей 08 копеек, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости их несения.

В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Ответчиками поданы заявления об отмене мер по обеспечению иска, ввиду того, что в настоящее время отсутствуют основания полагать о затруднительности исполнения решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по договору поставки погашена.

Принимая во внимание, наличие заявления со стороны ответчиков об отмене мер по обеспечению иска, отсутствие возражений со стороны истца, поведения стороны ответчика по добровольному погашению основанной задолженности по договору поставки, суд приходит к выводу о возможности отмены ранее принятых мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «УралСибТрейд-Кама» к ООО «Строительное Управление Радиант», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Строительное Управление Радиант», ФИО1 в пользу ООО «УралСибТрейд-Кама» задолженность по договору поставки от 17 июля 2017 года и дополнительному соглашению к нему от 01 января 2018 года в виде неустойки в размере 13000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительное Управление Радиант», ФИО1 в пользу ООО «УралСибТрейд-Кама» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 15 марта 2019 года, в виде ареста имущества ответчиков ООО «Строительное управление Радиант», ФИО1, в пределах заявленных требований на сумму 170283 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 29 апреля 2019 года.

Судья: