Решение № 2-385/2020 2-385/2020~М-305/2020 М-305/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-385/2020

Дело №2-385/2020

УИД:18RS0024-01-2020-000579-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Сарапульского района Короткова А.С.,

истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью. Требования мотивированы тем, что постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 и ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Постановление суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущимся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие вред средней тяжести, а именно <данные изъяты>. В связи с получением телесных повреждений ФИО2 испытал нравственные страдания, физическую боль. Истец был вынужден обращаться за оказанием медицинской помощи, находиться на больничном, покупать себе лекарства, испытывать физические страдания от причиненных телесных повреждений. Истец был ограничен в передвижении в виду того, что у него были сломаны ноги. Долгое время он не мог передвигаться и вести полноценный образ жизни. Указанные обстоятельства существенно повлияли на его физическое, эмоциональное и психическое состояние.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг за направление искового заявления ответчику в размере 250 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что постановление суда о привлечении ответчика к административной ответственности вступило в законную силу. Ответчик перед истцом не извинился, не предпринял никаких мер по возмещению морального вреда.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик не согласен с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности. ФИО5 вынужден был свернуть влево, чтобы избежать столкновения с автобусом. Истец ехал со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не имел достаточного обзора. Ответчик в результате столкновения тоже пострадал, несколько месяцев находился в гипсе. Размер морального вреда, заявленного истцом, и размер расходов по оплате услуг представителя завышены. Ответчик содержит жену и трех несовершеннолетних детей, его доходы не значительны. Имеется решение Сарапульского районного суда по двум другим истцам. считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Старший помощник прокурора Сарапульского района УР Коротков А.С. полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом. Размер компенсации морального вреда считает возможным определить в сумме, не превышающей 80 тыс. руб.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении и письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть1), в том числе закрепленных части 1 статье 20 Конституции Российской Федерации прав на жизнь.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <данные изъяты> водитель ФИО5 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, при переезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, при этом действуя по неосторожности, не выполнив требования п. 13.9, п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, рассмотренным судьей Сарапульского городского суда УР.

Постановлением судьи Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ сторонами обжаловано.

Решением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставлено без изменения.

Таким образом, постановление судьи Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения в совокупности, как единый комплекс автомобильной травмы, согласно п. 7.1, п. 9, п. 13 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н) - причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, в судебном заседании установлено получение истцом телесных повреждений, которые расцениваются как причинившие среднего тяжести вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим по вине ответчика ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оценив установленные обстоятельства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия здоровью истца вред на ответчика, вина которого подтверждена в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами.

Истцу причинен моральный вред, который, безусловно, выразился в получении телесных повреждений, и, как следствие, физических страданий, причиненных по вине ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Копией амбулаторной карты ФИО2 подтверждается, что после стационарного лечения полученных травм в <данные изъяты> он длительное время находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты>

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, который в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения установлена вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении, причинение вреда ФИО2 в результате противоправных действий ФИО5 подтверждается заключением эксперта, медицинскими документами, то факт причинения истцу в результате виновных действий ответчика вреда здоровью суд считает установленным. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, между действиями ответчика и причинением истицу физических и нравственных страданий имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, которое повлекло причинение истцу вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, наличие на иждивении у ФИО5 несовершеннолетнего ребенка, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда.

Доводы представителя ответчика, о том, что на иждивении ФИО5 находятся несовершеннолетние дети его супруги от первого брака – ФИО7 и ФИО7, материальное положение ФИО8, а так же получение самим ФИО5 в указанном дорожно-транспортном происшествии травмы не могут быть приняты во внимание судом. Доказательств тому, что ФИО7 и ФИО7 находятся на иждивении ФИО5 суду не представлено, факт совместного проживания с указанными детьми данное обстоятельство не подтверждает.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая характер испытанных истцом физических и нравственных страданий, материальное и семейное положение сторон, финансовое положение ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства суд, считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 15000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходов по оплате почтовых услуг за направление искового заявления ответчику в размере 250 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленных документов следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя: консультация, сбор документов, составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов №, выданной ИП ФИО3

Поскольку требования истца являются обоснованными, суд на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг. Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, категорию спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг, подлежащие возмещению истцу должны быть определены в размере 5000,00 рублей.

Что касается требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, то суд учитывает, что в соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО3 может быть использована для ведения иных дел от имени доверителя, поскольку ее оригинал не представлен в материалы дела. В связи, с чем требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 250 руб. Однако из материалов дела следует, что фактически истцом понесены почтовые расходы по отправке копии иска в адрес ответчика в размере 197,58 руб., в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 197,58 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. 00 коп., расходы в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00. коп., почтовые расходы в размере 197 руб. 58 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Сарапульский район» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 15 декабря 2020 года.

Судья Р.М.Шаров