Решение № 2-2047/2025 2-79/2026 2-79/2026(2-2047/2025;)~М-1894/2025 М-1894/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-2047/2025

КОПИЯ

№2-79/2026

УИД 56RS0033-01-2025-003754-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г.Орск Оренбургская область

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 27 июня 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО4 поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Истец 8 ноября 2024 года направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении причиненного вреда, приложив необходимые документы. 17 ноября 2024 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 29 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку им представлены не все необходимые документы. 5 мая 2025 года истец повторно обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении. 22 мая 2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей. Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО3 обратился к эксперту ФИО2 для проведения экспертизы по оценке восстановительного ремонта. СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию истца от 15 сентября 2025 года отказало в выплате страхового возмещения, после чего ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному ФИО5, которой по результатам рассмотрения обращения вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» не исполнено. С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 636300 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 1% по день фактического исполнения обязательств в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, возмещение судебных расходов по составлению заключения эксперта в размере 12000 рублей.

Определением судьи от 11 декабря 2025 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, действующая в интересах ФИО1 ФИО4, ООО СК "Сбербанк страхование", финансовый уполномоченный ФИО5

Истец ФИО3, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представители третьих лиц ООО СК "Сбербанк страхование", ФИО4, ФИО6, действующая в интересах ФИО1., финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

8 ноября 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

14 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 27 июня 2024 года.

17 ноября 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт.

На основании результатов осмотра СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 629079 рублей, с учетом износа – 479226,5 рублей.

29 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для признания ДТП от 27 июня 2024 года страховым случаем, поскольку не предоставлено постановление по делу об административном правонарушении.

28 апреля 2024 года истцом в адрес страховщика направлено повторное заявление о наступлении страхового случая с приложением постановления о прекращении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 мая 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку размер ущерба превысил лимит страхового возмещения на 229100 рублей, а истец не представил финансовой организации согласие на доплату за ремонт на СТОА.

Платежным поручением от 22 мая 2025 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 12 мая 2025 года.

20 марта 2025 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 636300 рублей, в обоснование чего истцом представлено заключение эксперта ФИО2 № от 5 сентября 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1036300 рублей, с учетом износа 786000 рублей.

10 ноября 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2025 года №№ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» обратилось в Советский районный суд г. Орска с исковым заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от 17 ноября 2025 года №№.

Решением Советского районного суда г. Орска от 26 января 2026 года в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Решение суда не вступило в законную силу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 и пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1, 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При разрешении указанного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении. Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Несмотря на поступившее заявление об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 22 мая 2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, а также возмещения убытков, в связи с непроведением восстановительного ремонта страховщиком.

Обращение ФИО3 с досудебной претензией о несогласии с размером страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами.

ФИО3 заявлял о натуральном возмещении ущерба, соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами достигнуто не было.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а, следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего.

Суд исходит из того, что ФИО3 просил осуществить страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, в связи с чем имеются основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению убытков.

При отказе в удовлетворении претензии истца СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400000 рублей), вместе с тем страховщиком не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая, позволяющие заменить форму страховой выплаты.

Так, СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств того, что ФИО3 было выдано направление на ремонт, в котором указаны как стоимость восстановительного ремонта, так и размер возможной доплаты с его (потерпевшей) стороны за восстановительный ремонт. Доказательств того, что истцу предлагалось осуществить доплату за ремонт автомобиля СТОА суммы, превышающей лимит страхового возмещения, установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), страховщик не представил.

По смыслу положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение убытков по рыночным ценам является последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В этой связи суд доводы ответчика о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования, что объем обязательств страховщика не может превышать 400000 рублей, что ущерб свыше этой суммы подлежит возмещению причинителем вреда, поскольку именно его действия, а не страховщика находятся в причинно-следственной связи с возникшими убытками и фактом их возникновения, подлежат отклонению.

Таким образом, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, у истца возникли убытки.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики, однако вследствие нарушения СПАО «Ингосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был восстановлен, поэтому последний имел право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине страховой компании при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

Вместе с тем возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение эксперта ФИО2, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 1036300 рублей, без учета износа – 786000 рублей.

В соответствии с калькуляцией СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 629079 рублей, с учетом износа – 479226,5 рублей.

В связи с тем, что заключение эксперта ФИО2 выполнено по обращению истца и без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры проведения экспертизы, калькуляция СПАО «Ингосстрах» составлена заинтересованным лицом, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Так, экспертным заключением № от 16 февраля 2026 года, подготовленным ИП ФИО7 установлены повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2024 года, и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой Методикой без учета износа составила 551400 рублей, с учетом износа – 447300 рублей, исходя из среднерыночных цен без учета износа на дату ДТП – 1070734 рубля, с учетом износа – 869228 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта, превышающую 400000 рублей, то есть 151400 рублей (551400 - 40000 рублей) оплачивал бы сам ФИО3, имеющий право требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда, в связи с чем данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

Поскольку судебной экспертизой установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа в сумме 1070734 рубля, возникшие на стороне истца убытки составляют 519334 рубля, исходя из расчета 1070734 рубль - 400 000 рублей (выплаченное страховщиком страховое возмещение) – 151400 рублей (доплата за ремонт, которую должен понести истец).

В пределах заявленных исковых требований возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию со страховой компании в размере 519334 рубля.

В данном случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2025 года №88-14724/2025.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8, от 28 января 2025 года №39-КГ24-3-К1, от 18 февраля 2025 года N 1-КГ24-15-К3.

С учетом изложенного, при расчете штрафа не учитываются осуществленные СПАО «Ингосстрах» до возбуждения дела в суде выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, при расчете неустойки и штрафа не учитываются производственные страховой компанией выплаты.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

При установленных обстоятельствах, размер штрафа составит 200 000 рублей (400 000 рублей (страховое возмещение) х 50%).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявления об уменьшении размера штрафа и неустойки, а также доказательств, подтверждающих их несоразмерность, ответчиком в суд не представлено.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 17 ноября 2025 года №У№ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Таким образом, поскольку неустойка не может быть взыскана в размере большем, чем установлено Законом об ОСАГО, исковые требования о взыскании неустойки за период с 29 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 400000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» допущены нарушения прав потребителя ФИО3, своевременно не исполнены его законные требования по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковые требования удовлетворены частично. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать убытки в размере 636300 рублей, иск удовлетворен на сумму 519334 рубля, что составляет 81,6% (519334 рубля х 100% /636300 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в сумме 12000 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, а именно, что расходы на проведение экспертного исследования понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит разрешение вопроса по спору о размере страхового возмещения, при исполнении страховщиком надлежащим образом обязанностей, предусмотренных пунктами 11 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.

В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ИП ФИО8 3 декабря 2025 года заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является оказание услуг по изучению представленных документов, консультированию, информированию о вариантах решения проблемы, подготовки комплекта документов, подготовке искового заявления, участие в рассмотрении дела. Стоимость услуг по соглашению составляет 50000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 4 декабря 2025 года ФИО9 оплатил ИП ФИО8 50000 рублей по договору на оказание юридических услуг №.

Суд, принимая во внимание проделанный представителем истца ФИО9 – ФИО8 объем работы, учитывая характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложности и результата рассмотрения спора, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг являются необходимыми и подлежат возмещению в размере 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что стоимость проведения судебной оценочной экспертизы экспертом ИП ФИО7 составила 27000 рублей.

Учитывая положение части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу эксперта ФИО7 расходы по проведению экспертизы со СПАО «Ингосстрах» в размере 22032 рублей (27000 рублей х 81,6%), с ФИО3 – 4968 рублей (27000 рублей х 18,4%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме рублей 18387 рублей (15387 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера, 3000 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера), подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «город Орск».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 519334 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 22032 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 4968 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в сумме 18387 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2026 года

Судья подпись Ю.В. Курносова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-79/2026, которое хранится в Советском районном суде г.Орска