Решение № 12-34/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело № 12-34/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нолинск, Кировская область 07 ноября 2018 года

Судья Нолинского районного суда Кировской области Бразгина С.Н.,

с участием представителя СХА (колхоз) «Восход», действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1,

законного представителя СХА (колхоз) «Восход» - председателя ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя СХА (колхоз) «Восход», действующего на основании доверенности, ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 <№> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СХА (колхоз) «Восход» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 <№> от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственная артель-колхоз «Восход» (далее - СХА-колхоз «Восход») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Представитель по доверенности СХА (колхоз) «Восход» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором, не оспаривая существа административного правонарушения, просит постановление Гострудинспекции изменить в части назначения наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить назначенное наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании представитель СХА (колхоз) «Восход» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизив размер назначенного юридическому лицу штрафа, пояснил, что колхоз является субъектом малого предпринимательства, находится в тяжелом финансовом положении, что не учтено должностным лицом при определении размера назначенного штрафа. Указывает, что данное правонарушение не находится в причинной связи с несчастным случаем на производстве, послужившим основанием для проведения проверки, просит снизить размер назначенного административного штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Председатель СХА-колхоза «Восход» ФИО2 доводы защитника поддержал, пояснил, что в настоящее время сельхозартелью допущенные нарушения устранены, проведены обучение и проверка знаний требований охраны труда, медицинское обследование работников колхоза, заключен договор на проведение предрейсовых осмотров.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Гострудинспекции. В отзыве, поступившем на жалобу, государственный инспектор труда ФИО3 указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение посягает на право граждан на безопасный труд, носит характер угрозы причинения вреда жизни или здоровью работника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу требований ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно ч. 7 настоящей статьи работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного дополнительного расследования по несчастному случаю с легким исходом, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут с ФИО4 - трактористом СХА-колхоз «Восход» были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущенные юридическим лицом СХА - колхоз «Восход». ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свои должностные обязанности по прессованию сена и около 14.20 час. при выходе из кабины трактора подвернул ногу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в КОГКБУЗ «Нолинская ЦРБ» где ему был установлен диагноз: перелом малоберцовой кости слева. Согласно схеме, определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях производстве, указанное повреждение относится к категории - легкая травма. В ходе проверки, проведенной по данному несчастному случаю, установлено, что ФИО4 был допущен к работе без прохождения обучения по охране труда, стажировки и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке, без прохождения психиатрического обследования и периодического медицинского осмотра, кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предрейсовый медицинский осмотр не проходил.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 <№> от ДД.ММ.ГГГГ СХА (колхоз) «Восход» признан виновным в нарушении требований ст. 212, 213, 215 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения СХА (колхоз) «Восход» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№>-И (л.д.13-15); предписанием <№>-И (л.д. 19); заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), и СХА (колхоз) «Восход» не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

СХА (колхоз) «Восход», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях СХА (колхоз) «Восход» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, надлежащим образом исследованными и оцененными главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Действия юридического лица квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ правильно как допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Срок давности и порядок привлечения СХА (колхоз) «Восход» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, учитывая характер совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, меры принятые СХА (колхоз) «Восход» в целях устранения выявленных нарушений и предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников СХА (колхоз) «Восход», суд считает необходимым в соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа и установить его в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 <№> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем снижения назначенного СХА (колхоз) «Восход» наказания в виде административного штрафа до 55 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя сельскохозяйственной артели-колхоза «Восход» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 <№> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СХА (колхоз) «Восход» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить, снизить СХА (колхоз) «Восход» размер назначенного административного штрафа и назначить административный штраф в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 <№> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи письменной жалобы через Нолинский районный суд.

Судья С.Н. Бразгина