Решение № 2-6830/2024 2-6830/2024~М-2798/2024 М-2798/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-6830/2024

78RS0005-01-2024-005064-86

Дело № 2-6830/2024 4 декабря 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

при секретаре Генча И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МК Стиль» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «МК Стиль», указав в обоснование заявленных требований, что между ФИО2 (далее –«Заказик», «Истец»), и ООО «МК Стиль» в лице Генерального директора ФИО3 (далее – «Исполнитель», «Ответчик») были заключены договоры на изготовление, доставку и установку мебели по индивидуальному проекту: № от 18.10.2023, № от 20.10.2023, № от 14.11.2023.

Согласно п. 1.1. договоров Ответчик обязуется изготовить мебельные изделия, мебель, по индивидуальному дизайн – проекту, разработанному по заданию заказчика и согласованному с ним и произвести доставку и установку мебели. Пунктом 5 договоров указаны сроки изготовления и доставки мебели. Согласно п. 10.2 Договоров договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством РФ.

Оплату авансовых платежей по договорам: № от 18.10.2023, № от 20.10.2023, № от 14.11.2023 истец произвел на суммы 225 000 руб., 154 000 руб., 206 000 руб., 51 000 руб., 195 000 руб., 600 000 руб.

Мебель приобреталась заказчиком в целях удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

03.04.2024 в связи с неисполнением обязательств по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия посредством почтового отправления, а также электронной почты, указанной в договоре.

По состоянию на 17.04.2024 обязательства ответчиком ООО «МК Стиль» по договорам, заключенным с истцом ФИО2 в полном объеме не исполнены, срок на изготовление, доставку и установку мебели истек, требования, изложенные в претензии не выполнены. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

За просрочку исполнения обязательств по поставке товара и его установке истец начислил ответчику неустойку: по договору № от 14.11.2023 за период с 26.01.2024 по 17.04.2024 в размере 856 000 руб., по договору № от 18.10.2023 за период с 29.12.2023 по 17.04.2024 в размере 413 000 руб., по договору № от 20.10.2023 за период с 29.12.2023 по 17.04.2024 в размере 511 000 руб.

В связи с недобросовестным поведением ответчика, существенным нарушением сроков выполнения услуги, истец испытывала нравственные страдания, полагает, что ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать с ООО «МК Стиль» денежные средства, уплаченные по договору № от 14.11.2023 в размере 600 000 руб., неустойку по договору № от 14.11.2023 в размере 856 000 руб., неустойку по договору № от 18.10.2023 в размере 413 000 руб., неустойку по договору № от 20.10.2023 в размере 511 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6900 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила своего представителя ФИО1

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «МК Стиль» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, однако судебное извещение не получено адресатом и возвращено в суд по истечении срока хранения.

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассматривает дело в отсутствие его представителя на основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (далее –«Заказик», «Истец»), и ООО «МК Стиль» в лице Генерального директора ФИО3 (далее – «Исполнитель», «Ответчик») были заключены договоры на изготовление, доставку и установку мебели по индивидуальному проекту: № от 18.10.2023, № от 20.10.2023, № от 14.11.2023, по условиям которых исполнитель обязался изготовить мебель по индивидуальному дизайн-проекту, разработанному по заданию заказчика, произвести доставку и установку мебели, а заказчик принять и оплатить мебель.

Качество, ассортимент, конфигурация мебельных изделий, адрес доставки/сборки, согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Проанализировав данный договоры, суд относит его к смешанным договорам с элементами купли-продажи и подряда, что согласуется с требованиями пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при смешанности договора приоритета одной его части относительно другой быть не может.

Из смысла представленных суду договоров следует, что на ответчике лежит обязанность изготовить и передать Заказчику мебель в соответствии с согласованной спецификацией и дизайн-проектом качественно и в установленный Договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар, соответствующий условиям договора, предусмотрена пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении данного спора, где одной из сторон является гражданин, имеющий намерение получить услуги для личных бытовых нужд, суд также руководствуется нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Стороны в разделе «Стоимость работ и порядок расчетов» договора № от 18.10.2023 определили общую сумму, которая составляет 320 000 руб. Авансовый платеж по договору № от 18.10.2023 составляет 225 000 руб. (70%) и оплачивается заказчиком в течение 3-х рабочих дней со дня выставления исполнителем счета или согласования сторонами спецификации и дизайн-проекта. Оставшаяся сумма в размере 30% от стоимости, что составляет 95 000 руб., оплачивается заказчиком после уведомления исполнителя о готовности мебели к доставке и передаче, но не позднее, чем за 5 дней до согласованной сторонами даты доставки-установки мебели. Дополнительным соглашением к договору № от 18.10.2023 от 01.11.2023 стороны согласовали изменить общую стоимость на 413 000 руб., стоимость работ по изготовлению мебели изменена на 393 000 руб., добавлена спецификация к Договору «Подоконники».

По договору № от 20.10.2023 «Стоимость работ и порядок расчетов» определен на общую сумму 511 000 руб. Авансовый платеж по договору № от 20.10.2023 составляет 360 000 руб. (70%) и оплачивается заказчиком в течение 3-х рабочих дней со дня выставления исполнителем счета или согласования сторонами спецификации и дизайн-проекта. Оставшаяся сумма в размере 30% от стоимости, что составляет 151 000 руб., оплачивается заказчиком после уведомления исполнителя о готовности мебели к доставке и передаче, но не позднее, чем за 5 дней до согласованной сторонами даты доставки-установки мебели.

По договору № от 14.11.2023 «Стоимость работ и порядок расчетов» определен на общую сумму, которая составляет 856 000 руб. Авансовый платеж по договору № от 14.11.2023 составляет 600 000 руб. (70%) и оплачивается заказчиком в течение 3-х рабочих дней со дня выставления исполнителем счета или согласования сторонами спецификации и дизайн-проекта. Оставшаяся сумма в размере 30% от стоимости, что составляет 256 000 руб., оплачивается заказчиком после уведомления исполнителя о готовности мебели к доставке и передаче, но не позднее, чем за 5 дней до согласованной сторонами даты доставки-установки мебели.

В стоимость, согласованную сторонами в спецификации, включается доставка мебели в пределах городской черты до подъезда. Подъем мебели при отсутствии возможности подъема на лифте оплачивается дополнительно.

Спецификация к договорам была согласована сторонами в день их заключения. Договором предусмотрено, что после согласования заказчиком спецификации стороны согласовывают дату и время проведения контрольных замеров специалистом исполнителя.

Истец ФИО2 свои обязательства исполнила в полном объеме, перевела ответчику денежные суммы 225 000 руб. – 28.10.2023, 154 000 руб. – 20.10.2023, 206 000 руб. – 28.10.2023, 600 000 руб. – 15.11.2023, 195 000 руб. – 23.12.2023, 51 000 руб. – 25.12.2023, что подтверждается чеками <данные изъяты>.

Пунктом 5 Договоров «Срок изготовления и доставки мебели предусмотрено, что срок изготовления из ЛДСП составляет до 35 рабочих дней, а мебели из МДФ – 45 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа. При совмещении видов мебели из разных материалов исчисление производится по большим срокам изготовления. Если заказ распространяется на изготовление более одного предмета мебели, срок изготовления увеличивается на пять рабочих дней на каждый дополнительный предмет мебели.

Ответчик после согласования сторонами спецификации контрольных замеров помещения истца не произвел, к изготовлению мебели не приступил.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления № от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 стать 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1., пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданским Кодексом Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств, освобождающих его от ответственности по данному иску, не явившись в суд.

Следовательно, на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец ФИО4 вправе требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного исполнителем в срок, предусмотренный договором.

В связи с неисполнением обязательств по договорам, 03.04.2024 истец обратилась в адрес ответчика с претензией, направив ее посредством ФГУП «Почта России», о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо (л.д. 47).

На момент рассмотрения дела судом доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору № от 14.11.2023 суммы в размере 600 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договорам: № от 14.11.2023 за период с 26.01.2024 по 17.04.2024 в размере 856 000 руб.; № от 18.10.2023 за период с 29.12.2023 по 17.04.2024 в размере 413 000 руб.; № от 20.10.2023 в размере 511 000 руб.

Согласно материалам дела, претензия о возврате денежной суммы была направлена истцом ответчику 03.04.2024 (почтовое отправление с идентификатором №).

Поскольку в данном случае судом установлен факт нарушения ответчиком установленного законом срока возврата уплаченных истцом по договорам денежных средств, суд приходит к выводу о возложении на ООО «МК Стиль» ответственности в виде выплаты истцу неустойки.

На основании п. 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 этой же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий договора, вместе с тем, в силу требований п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ее размер не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по договору на изготовление, доставку и установку мебели по индивидуальному проекту № от 14.11.2023 в размере 150 000 руб.; по договору на изготовление, доставку и установку мебели по индивидуальному проекту № от 18.10.2023 в размере 100 000 руб.; по договору на изготовление, доставку и установку мебели по индивидуальному проекту № от 20.10.2023 в размере 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 30 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за изготовление мебели денежной суммы после получения письменной претензии, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 490 000 руб., исходя из расчета: 600 000 руб. + 150 000 руб. + 100 000 руб. + 130 000 руб. = 980 000 руб. х 50% = 490 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика ООО «МК Стиль» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МК Стиль» (ИНН <***>) денежные средства, уплаченные по договору № от 14.11.2023 в размере 600 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МК Стиль» (ИНН <***>) неустойку по договору на изготовление, доставку и установку мебели по индивидуальному проекту № от 14.11.2023 – 150 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МК Стиль» (ИНН <***>) неустойку по договору на изготовление, доставку и установку мебели по индивидуальному проекту № от 18.10.2023 в размере 100 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МК Стиль» (ИНН <***>) неустойку по договору на изготовление, доставку и установку мебели по индивидуальному проекту № от 20.10.2023 в размере 130 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МК Стиль» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МК Стиль» (ИНН <***>) штраф в размере 490 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 сДД.ММ.ГГГГ ООО «МК Стиль» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2024 года