Решение № 2-432/2021 2-432/2021~М-84/2021 М-84/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-432/2021

Дело № 2-432/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации-России

12 марта 2021 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В. Колобовой, при секретаре И.В. Белоус,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о защите прав потребителя и признании права нарушенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергосервис» о защите прав потребителя и признании права нарушенным. Указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанный дом находится на обслуживании ответчика. В начале апреля 2019 года в принадлежащей ему квартире резко менялось напряжение тока, выразившееся в нестабильной работе осветительных приборов (самопроизвольное моргание, затухание), что привело к поломке имущества третьего лица: смартфона и ноутбука, подключенных в этот момент к электросети. Также отключилась подача электроэнергии, из электрощита пошел дым. При визуальном осмотре электрощита обнаружены следы возгорания и термического воздействия на электропроводку, вышло из строя электромонтажное оборудование – прибор УЗО. ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение в квартире прекратилось. Считает, что указанные обстоятельства произошли в результате предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества. Сославшись на проведение замера напряжения в электросети, указал на его нестабильность, так как показания падали до 200V, после чего поднимались. В связи с выходом из строя прибора УЗО, ответчик произвел его замену, однако, по его мнению, представителем ООО «Энергосервис» составлен несоответствующий действительности акт об исправности прибора УЗО. Сославшись на положения Закона о защите прав потребителей, указал на обязательства ответчика - исполнителя услуги электроснабжения нести бремя доказывания отсутствия вины в произошедшем нарушении прав истца. Он обратился в ООО «Энергосервис» с требование провести товароведческую экспертизу смартфона на предмет установления причины поломки, которое оставлено без ответа. В связи с тем, что ремонт смартфона и ноутбука не возможен, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в которой просил возместить ему сумму причиненного имущественного вреда в размере 40000 рублей. Претензия также оставлена без ответа. Он обращался к ответчику с требованиями выдать акты от ДД.ММ.ГГГГ о проведении замеров напряжения и замене прибора УЗО. Акты не выданы. Просит суд признать его права, предусмотренные ст.ст. 4, 7 ФЗ «О защите прав потребителей» и иными законами, нарушенными ООО «Энергосервис» по событиям, произошедшим в апреле 2019 года, повлекшим причинение вреда общему и личному имуществу потребителя; истребовать у ответчика акты от ДД.ММ.ГГГГ о проведении замеров напряжения и о замене прибора УЗО.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что является потребителем услуги по электроснабжению в квартире по адресу: <адрес>, в подтверждение чему предоставил счет на оплату коммунальных услуг. Затруднившись ответить на вопрос суда о лицах, зарегистрированных по указанному адресу, указал, что на момент рассматриваемых событий (начало апреля 2019 года) в жилом помещении был зарегистрирован он один. Заявленное в качестве поврежденного имущество: смартфон Самсунг и ноутбук Асус принадлежат его матери ФИО2, но на момент повреждения находились в его пользовании и были подключены к электрической сети для зарядки батарей. В результате произошедшего перепада напряжения в электрической сети указанное имущество повреждено. Он возместил ФИО2 стоимость данного имущества. В настоящее время смартфон и ноутбук частично работают, в полном объеме ремонтные работы не производились. Сославшись на обязанности ответчика провести товароведческую экспертизу поврежденных смартфона и ноутбука на предмет установления причины поломки, считал, что в назначении по делу судебной экспертизы необходимость отсутствует. Указав на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, возражал в ее привлечении к участию в деле. Пояснил, что признание судом нарушенными его прав, предусмотренных ст.ст. 4, 7 ФЗ «О защите прав потребителей» и иными законами, нарушенными ООО «Энергосервис» по событиям, произошедшим в апреле 2019 года, повлекшим причинение вреда общему и личному имуществу потребителя, позволит ему доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке услуги электроснабжения и в дальнейшем может послужить основанием для обращения в суд с требованиями о компенсации материального вреда.

Представитель ответчика ООО «Энергосервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве возражал по заявленным требованиям в полном объеме. В обоснование позиции указал, что по заявлению истца создана комиссия в лице ООО «Энергосервис» для проведения осмотра электрооборудования, находящегося в подъезде № <адрес> в <адрес> и в квартире истца ФИО1 По результату осмотра 04.04.2019составлен акт, из которого следует, что электрооборудование в электрическом щитке находилось в исправном состоянии, напряжение в электрощите составило 215 вольт, что соответствует стандартам ГОСТ. Произведен осмотр и замер напряжения в квартире истца, осмотр помещения показал, что УЗО (устройство защитного отключения) и автоматические выключатели находились в исправном состоянии, напряжение в квартире составило 200-215 вольт, что соответствует стандартам ГОСТ. Перенапряжение возможно в случае, когда фиксируется напряжение больше 242 вольт. Также проведено подключение нулевого и заземленного провода, на момент проверки указанные провода находились в исправном состоянии. В исковом заявлении истец заявляет, что в результате неисправного электрооборудования в электрощите причинен ущерб личному имуществу, а именно ноутбуку «Asus А600» и смартфону «Samsung DUOS 7262». При проведении осмотра ноутбук «Asus А600» и смартфон «Samsung DUOS 7262» находились в полностью разобранном состоянии. По каким причинам истец разобрал по частям поврежденное, по его мнению, имущество, неизвестно. Считает, что истец не предоставил суду документального подтверждения причиненного материального ущерба, а также документов на приобретение указанного имущества. В связи с чем, причина ущерба и виновное лицо в данном случае не могут быть установлены. При наличии неисправного оборудования в электрощитке, устранение неисправности невозможно без привлечения специалистов. В тот день заявлений от других собственников квартир в доме с подобными заявлениями в управляющую организацию и аварийно-диспетчерскую службу не поступало. О повреждении имущества в связи с перепадами напряжения другие собственники квартир жилого <адрес> в <адрес> в тот период не обращались. Считает, что истцом должно быть представлено доказательство обращения в апреле 2019 года в специализированную экспертную организацию с заявлением о проведении экспертизы по факту повреждения личного имущества с целью установления причины выхода из строя ноутбука ноутбука «Asus А600» и смартфона «Samsung DUOS 7262», а также установления давности повреждения указанного имущества, чего истцом не сделано. Считая, что доказательства вины ООО «Энергосервис» в причинении вреда общему и личному имуществу истца отсутствуют, просил суд в удовлетворении заявленных ФИО1 к ООО «Энергосервис» требований отказать в полном объёме.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 998-О).

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Таким образом, между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями заключены прямые договоры на поставку коммунальных услуг, то есть ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг.

Из смысла Постановления Правительства РФ № 354 следует, что на исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по техническому обслуживанию приборов учета.

Ответчик ООО «Энергосервис» является организацией, осуществляющей обслуживание и ремонт электрического оборудования в <адрес> в <адрес>. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Из пояснений истца следует, что он является собственником <адрес> в <адрес>.

Квитанцией о расчете задолженности по оплате коммунальных услуг за январь 2021 года подтверждено, что по указанному адресу на имя истца открыт лицевой счет №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 собственником <адрес> в <адрес> существуют договорные отношения с ООО «Энергосервис» по обслуживанию и ремонту электрического оборудования в доме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в обслуживающую организацию ООО «Сервис-Центр СОЖ» с жалобой № на неисправность электромонтажного оборудования, с указанием на причинение ущерба его имуществу ноутбуку «Asus А600» и смартфону «Samsung DUOS 7262».

Из ответа ООО «Сервис-Центр СОЖ» от ДД.ММ.ГГГГ б/н на жалобу следует, что по заявлению истца создана комиссия ООО «Энергосервис» для проведения осмотра электрооборудования, находящегося в подъезде № <адрес> в <адрес> и в квартире истца ФИО1. По результатам осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что электрооборудование в электрическом щитке находилось в исправном состоянии, напряжение в электрощите составило 215 вольт, что соответствует стандартам ГОСТ. Произведен осмотр и замер напряжения в квартире истца, осмотр помещения показал, что УЗО (устройство защитного отключения) и автоматические выключатели находились в исправном состоянии, напряжение в квартире составило 200-215 вольт, что соответствует стандартам ГОСТ. Проверено подключение нулевого и заземленного провода, на момент проверки указанные провода находились в исправном состоянии. Разъяснено право обратиться в экспертную организацию для составления экспертного заключения с целью установления причин выхода из строя ноутбука «Asus А600» и смартфона «Samsung DUOS 7262», блока питания, а также установления давности повреждений указанного имущества.

В исковом заявлении и судебном заседании истцом заявлено, что бремя доказывания отсутствия вины в произошедшем нарушении его прав, предусмотренных ст.ст. 4, 7 ФЗ «О защите прав потребителей» и иными законами, лежит на ответчике.

Суд соглашается с указанной позицией истца, но одновременно исходит из того, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то, что именно ответчик причинил ему вред.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При выяснении факта причинения вреда, истец пояснил, что поврежденные телефон и ноутбук ему не принадлежат, поскольку являются собственностью его матери. В обоснование того, что возместил стоимость поврежденного имущества матери, ФИО1 доказательств не представил, пояснив, что такие доказательства у него отсутствуют.

В связи с тем, что требований о возмещении материального вреда истцом не заявлено, на вопрос суда необходимости проведения по делу судебной экспертизы для подтверждения факта повреждения имущества, а также подтверждения вины обслуживающей организации в «скачках напряжения», истец ответил отказом, пояснив, что в апреле 2019 года обращался в специализированную организацию для выявления неисправностей в поврежденном имуществе, но в связи с тем, что за изготовление заключения необходимо было оплатить определенную сумму, от данной услуги отказался.

По смыслу искового заявления и из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что целью его обращения в суд с настоящим иском является установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке услуги электроснабжения, что в дальнейшем может послужить основанием для обращения в суд с требованиями о компенсации материального вреда, в связи с поломкой ноутбука «Asus А600» и смартфону «Samsung DUOS 7262».

Оценивая фактические обстоятельства данного дела и заявленные исковые требования, следует исходить из общих принципов судебной защиты нарушенного (оспариваемого) права и принципа добросовестности участников гражданского оборота.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом приоритетным в силу положений статьи 11 ГК РФ способом защиты является судебная защита нарушенных гражданских прав. Принцип судебной защиты состоит в публичной принудительной защите и восстановлении действительно нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд; либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд. Несуществующие права и несоответствующие закону интересы (иллюзия права и интересов), равно как и не нарушенные в действительности права (отсутствие действительной угрозы нарушения права), судебной защите не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя вышеназванные положения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истцом заявлено о принадлежности ноутбука «Asus А600» и смартфона «Samsung DUOS 7262» ФИО2, а потому причинение вреда указанному имуществу, прав истца не нарушает, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость отказа в удовлетворении требований. При отсутствии доказательств нарушений прав истца, доводы о том, что имуществу причинен вред, что, в свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, не имеют правового значения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Анализируя требования ФИО1 о признании прав истца нарушенными ответчиком по событиям, произошедшим в апреле 2019 года, повлекшим причинение вреда общему и личному имуществу потребителя, суд приходит к выводу о том, что истец не просит об их восстановлении, следовательно, выбранный им способ защиты права является ненадлежащим.

Оценивая установленные обстоятельства по делу, суд полагает, что требования ФИО1 не приведут к защите его прав, поскольку об устранении нарушения прав истец не просит, следовательно, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Энергосервис» о признании его прав, предусмотренных ст.ст. 4, 7 ФЗ «О защите прав потребителей» и иными законами, нарушенными ООО «Энергосервис» по событиям, произошедшим в апреле 2019 года, повлекшим причинение вреда общему и личному имуществу потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Судья подпись Л.В.Колобова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-432/2021, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.