Решение № 2-1015/2024 2-1015/2024~М-564/2024 М-564/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-1015/2024

УИД:61RS0044-01-2024-001149-04

2-1015/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Тертышному ФИО10, третьи лица - ПАО «САК «Энергогарант», финансовый уполномоченный АНО СОДФУ, Российский Союз Автостраховщиков, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 09 января 2024г. приблизительно в 15 часов 00 минут, в Донецкой Народной Республике по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), ФИО2 водитель транспортного средства «NissanNP300 PICK-UPBAS», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ему же, осуществляя поворот направо, двигаясь по <адрес> возле <адрес>, с <адрес>, со стороны <адрес> в строну <адрес>, выехал в нарушение ПДД РФ на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством «AUDI А6» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащее ему же на праве собственности, в результате чего, автомобилю ФИО1 был причинён материальный ущерб, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2022 г. Ответственность Истца застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Согласно п.6 страхового полиса № №, страховой полис действует на всей территории Российской Федерации. Ответственность виновника ДТП также застрахована. «17» января 2024г. истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Далее-Страховщик) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 31 января 2024г. истец получил ответ от страховщика, согласно которому событие от 09.01.2024г. не было признано страховым случаем, поскольку ДТП произошло на территории Донецкой Народной Республике. В обосновании чего сослался на п.4 ст. 18 Федерального Конституционного Закона от 04.10.2022г. № 5 ФКЗ. В результате чего, Страховщик отказал в прямом возмещении убытка. 28.02.2024г. Истец был вынужден обратиться к эксперту за досудебным заключением, стоимость экспертизы составила 6000 (шесть тысяч) рублей. Согласно экспертному заключению №.24.1 от 05.06.2024 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, AUDI № по Единой Методике PCА составляет: стоимость устранения дефектов (без учета износа): 545 966,05 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 302 630,00 рублей. 29 февраля 2024г. истец обратился к Страховщику с претензией с требованиями: признать событие 09.01.2024г. страховым случаем, произвести выплату страхового возмещения в размере 302630 рублей, произвести выплату неустойки в размере 111973,10 рублей. 01 апреля 2024г., Истцом был получен ответ на претензию, согласно которой, страховщик отказал ему в удовлетворении претензионных требований, сославшись на аналогичные основания, изложенные им в ответе от 31.01.2024г на заявление о выплате страхового возмещения. После чего, Истец, не согласившись с отказом страховщика направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со Страховщика в его пользу невыплаченного страхового возмещения в размере 302630, однако Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении такого требования истца, сославшись, по сути, на позицию страховщика в его ответе на претензию. На момент ДТП 09.01.2024г., Донецкая Народная Республика уже являлась субъектом Российской Федерации. Согласно п.6 страхового полиса № XXX №, страховой полис действует на всей территории Российской Федерации. Истец считает, что действия ответчика ФИО2 нарушающими законные права и интересы истца и неправомерными по следующим основаниям. В случае, если суд вынесет решение об удовлетворении исковых требований со Страховщика в размере 302630 рублей, то полагает, что такое возмещение не будет полностью покрывать расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Истца в полном объеме согласно экспертного заключения по среднему рынку №, AUDI № по составляет: стоимость устранения дефектов (без учета износа): 698 400 рублей. Таким образом, страхового возмещения в размере 302 630 рублей, будет недостаточно, для восстановительного ремонта транспарантного средства Истца. Истец полагает, что с Ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный вред без учета износа транспортного средства, причиненный в результате ДТП, имуществу истца, в пользу истца в размере 395 770 рублей, рублей. Из расчета, что Страховщик доплатит Истцу сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства по решению суда в размере 302 630 рублей. Так, 698 400 рублей - 302 630 рублей = 395 770 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: 1) взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца не выплаченную сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 302630 (триста две тысячи шестьсот тридцать) рублей; 2) взыскать с Ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Истца неустойку 1% за ненадлежащее исполнения обязательства по невыплате страхового возмещения в размере 302630 (триста две тысячи шестьсот тридцать) рублей; 3) взыскать с Ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» пользу Истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом на основаниип.6 ст.13 ЗоЗПП; 4) Взыскать с Ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; 5) Взыскать с Ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по оплате услуг эксперта за экспертизу по Методике РСА в размере 6000 (Шести тысяч) рублей; 6) взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненный ущерб по среднему рынку без учета износа транспортного средства в размере 395770 рублей (триста девяноста пять тысяч семьсот семьдесят рублей); 7) взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Истца расходы по оплате услуг эксперта за экспертизу по среднему рынку в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей; 8) взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 7158 рублей (семь тысяч сто пятьдесят восемь рублей).

Истец в лице представителя по доверенности неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В последней редакции уточненных требований истец исключил ПАО «САК «Энергогарант» из числа ответчиков и привлек его в качестве третьего лица, просил суд: 1)Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненный ущерб по среднему рынку без учета износа транспортного средства в размере 698400 рублей, (шестьсот девяноста восемь тысяч четыреста рублей); 2) взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта за экспертизу по среднему рынку в размере 6000 (шести тысяч) рублей; 3) взыскать с ФИО2 в пользу Истца расходы на оплату госпошлины в размере 7158 рублей (семь тысяч сто пятьдесят восемь рублей); 4) Взыскать с Ответчика ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. В поданном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен в порядке ст. 165.1 ГПК РФ.

Третьи лица - ПАО «САК «Энергогарант», АНО «СОДФУ», РСА, будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика и представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2024г. в 15 часов 00 минут, в Донецкой Народной Республике по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 водитель транспортного средства «NissanNP300 PICK-UPBAS», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности, осуществляя поворот направо, двигаясь по <адрес> возле <адрес>, с <адрес>, со стороны <адрес> в строну <адрес>, выехал в нарушении ПДД РФ на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством «AUDI А6» государственный регистрационный знак № ДНР под управлением ФИО1, принадлежащее ему же на праве собственности, в результате чего автомобилю ФИО1 был причинён материальный ущерб.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2022.

Ответственность истца застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Ответственность виновника ДТП также застрахована.

17 января 2024года истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

31 января 2024г. истец получил ответ от страховщика, согласно которому событие от 09.01.2024г. не было признано страховым случаем, поскольку ДТП произошло на территории Донецкой Народной Республике. В обосновании чего сослался на п.4 ст. 18 Федерального Конституционного Закона от 04.10.2022г. № 5 ФКЗ. В результате чего, Страховщик отказал в прямом возмещении убытка.

28.02.2024 истец был вынужден обратиться к эксперту за досудебным заключением, стоимость экспертизы составила 6000 (шесть тысяч) рублей.

Согласно экспертному заключению № 05-06.24.1 от 05.06.2024 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, AUDI № по Единой Методике PCА составляет: стоимость устранения дефектов (без учета износа): 545966,05 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 302630,00 рублей.

29 февраля 2024года истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ с требованием признать событие 09.01.2024г. страховым случаем, произвести выплату страхового возмещения в размере 302630 рублей, произвести выплату неустойки в размере 111973,10 рублей.

01 апреля 2024 года истцом был получен ответ на претензию, согласно которому, страховщик отказал ему в удовлетворении претензионных требований, сославшись на аналогичные основания, изложенные им в ответе от 31.01.2024 на заявление о выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом страховщика, направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со Страховщика в его пользу невыплаченного страхового возмещения в размере 302630 рублей, однако Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении такого требования истца, сославшись на позицию страховщика в его ответе на претензию.

Согласно заключению технической экспертизы №, изготовленной ООО «Ростовский центр экспертизы», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства AUDI А6 № на дату ДТП от 09.01.2024г. по рыночным ценам сложившимся в регионе, в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018, составляет: без учета износа заменяемых комплектующих частей: 698400 рублей.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО2 возместить истцу материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду неопровержимых доказательств своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине 7158 рублей, расходы по услугам специалиста-оценщика в размере 6000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем удовлетворенных требований и другие обстоятельства, суд полагает, что возмещение расходов на услуги представителя истца в общей сумме 45000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО11 к Тертышному ФИО12, третьи лица - ПАО «САК «Энергогарант», финансовый уполномоченный АНО СОДФУ, Российский Союз Автостраховщиков, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Тертышного ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>(паспорт: №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 698400 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7158 рублей 00 копеек, в возмещении расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 45000 рублей 00 копеек, всего взыскать 756558(семьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2025 года.

Судья Килафян Ж.В.