Решение № 2-3674/2025 2-3674/2025~М-3247/2025 М-3247/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-3674/2025

Гражданское дело № 2-3674/2025

74RS0031-01-2025-005921-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Болотской А.В.

при секретаре Серебрякове К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Компания Урал Дебт» к ФИО1 <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Компания Урал Дебт» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 29 ноября 2017 года между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком заключен необеспеченный микрозаем <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 20 000 руб. сроком до 29 апреля 2018 года. 29 апреля 2022 года ООО МКК «Арифметика» уступило право требования к ответчику, возникшее на основании указанного договора займа, ООО ПКО «Компания Урал Дебт». В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа <номер обезличен> в размере 52 323 руб., судебные расходы.

ООО МКК «Арифметика» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ООО ПКО «Компания Урал Дебт» о слушании извещены, представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о слушании извещена, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, отзыв не представила.

Третье лицо ООО МКК «Арифметика» извещалось заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное». В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком заключен необеспеченный микрозаем <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 20 000 руб. сроком до 29 апреля 2018 года. Процентная ставка – 255,5% годовых.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п.6 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку: в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств; в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 договора).

ООО МКК «Арифметика» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме.

Ответчиком возражений относительно заключения договора займа и получения заемных денежных средств не представлено.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29 апреля 2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО ПКО «Компания Урал Дебт» заключен договор уступки прав требований <номер обезличен>, по условиям которого ООО МКК «Арифметика» уступило ООО ПКО «Компания Урал Дебт» право требования к должнику ФИО1, возникшее на основании договора потребительского займа <номер обезличен>.

Ответчик свои обязательства по возврату сумм займов и уплате процентов в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по спорному договору займа составила 52 323 руб., в том числе:

- основной долг – 20 000 руб.;

- проценты – 32 323 руб.

Расчет задолженности судом проверен.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонилась, контррасчет не представила, доказательств, подтверждающих внесение в счет погашения кредита иных сумм, чем указано Обществом – платежные документы, не представила.

Порядок приказного производства истцом соблюден.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № М17МrАР9900342 в размере 52 323 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Компания Урал Дебт» (ИНН/КПП <***>/743001001) к ФИО1 <ФИО>5 (паспорт <номер обезличен>) о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>5 в пользу ООО ПКО «Компания Урал Дебт» задолженность по договору микрозайма <номер обезличен> от 29 ноября 2017 года в размере 52 323 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 56 323 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2025 года.