Решение № 2-1806/2018 2-1806/2018~М-1495/2018 М-1495/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1806/2018

Дело № 2-1806/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мулеевой С.М., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Чувашского отделения №8613 (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72 871 руб. 60 коп., в том числе: основного долга в размере 64 887 руб. 55 коп., просроченных процентов 6 436 руб. 19 коп., неустойки в размере 1 547 руб. 86 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2014 года между истцом (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор путем выдачи ответчику международной банковской карты MasterCard Standart ТП-2 № с лимитом в сумме 55 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте для погашения задолженности. Однако ответчиком платежи по кредитной карте производились с нарушением, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613, извещенный надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте судебного заседания, своевременно направленное судом по месту регистрации ответчика, возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 октября 2014 года на основании заявления ФИО1 ПАО «Сбербанк России» выдана международная банковская карта <данные изъяты> с лимитом кредита в размере 55000 руб. под 18,9% годовых.

В соответствии с п.4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, а также на основании заявления на получение кредитной карты, держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Однако платежи держателем карты в счет погашения задолженности не производились. В этих случаях в силу п. 4.1.4 и п. 5.2.8 Условий банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель обязуется ее погасить.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора ответчиком были приняты.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ФИО1 предоставлен кредит на сумму 55000 руб. сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В соответствии с п. 3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 30 октября 2014 года по 29 марта 2018 года операций по кредитной карте.

Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на 29 марта 2018 года составляет 64 887 руб. 55 коп.

Претензия Банка от 26 февраля 2018 года в адрес ответчика о добровольном порядке уплаты суммы долга, процентов, неустойки не позднее 28 марта 2018 года оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, производит платежи нерегулярно, допуская систематическое нарушение сроков внесения платежей.

Доказательств того, что в счет погашения указанной суммы задолженности были внесены платежи после 28 марта 2018 года, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчик не вносит платежи, требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга по кредитной карте в сумме 64 887 руб. 55 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Таким образом, в соответствии с договором за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 18,90% годовых. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч. 2 ГК РФ. Расчет задолженности ответчика по процентам на сумму кредита, представленный истцом является верным, так как в нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные обязательства. Суд определяет размер остатка просроченных процентов по кредитному договору на 29 марта 2018 года за период с 14 октября 2017 года по 29 марта 2018 года в размере 6 436 руб. 19 коп.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14 октября 2017 года по 29 марта 2018 года в размере 1 547 руб. 86 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При определении размера неустойки суд исходит тарифов банка, установленных Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

Таким образом, по состоянию на 29 марта 2018 года размер неустойки за период с 14 октября 2017 года по 29 марта 2018 года составляет 1 547 руб. 86 коп.

В отсутствие возражений ответчика по поводу порядка начисления неустойки и контррасчета, суд соглашается с суммой начисленной неустойки. Поскольку сумма неустойки не является несоразмерной относительно последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате долга по кредитному договору, а также в отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем проходит к выводу о взыскании с ФИО1 неустойки 1 547 руб. 86 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2386 руб. 14 коп. (платежное поручение <данные изъяты> от 10 мая 2018 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- просроченный основной долг в размере 64 887 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 55 коп.;

- просроченные проценты за период с 14 октября 2017 по 29 марта 2018 года в размере 6 436 (шесть тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 19 коп.;

- неустойку за период с 14 октября 2017 по 29 марта 2018 года в размере 1 547 (одна тысяча пятьсот сорок семь) руб.86 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2386 (две тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М.Мулеева