Решение № 12-199/2023 12-7/2024 от 12 января 2024 г. по делу № 12-199/2023

Дело № 12-7/2024 (№ 12-199/2023)

УИД: 50MS0067-01-2023-003516-68


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мировым судьей судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут, он, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указав в ее обоснование следующее:

- у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование, так, в материалах дела не содержится информации о том, в чем именно выражалось поведение, не соответствующее обстановке. Он не был отстранен от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства сразу же, а только после обнаружения в автомашине наркотических средств. До передачи прибывшим на место сотрудникам полиции он не был предупрежден о том, что в дальнейшем будет проходить освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- не было принято во внимание то, что он желал воспользоваться помощью защитника, однако инспектор ДПС его право на получение квалифицированной юридической помощи незаконно ограничил.

В судебном заседании ФИО1 указал, что полностью признает вину в совершении административного правонарушения, однако просит дать ему возможность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД после ДД.ММ.ГГГГ, так как необходимо в ДД.ММ.ГГГГ завершить работу. Также указал, что штрафы по двум делам об административных правонарушениях, постановления по которым вынесены в ДД.ММ.ГГГГ, были оплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ФИО1 и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10); требованием ИЦ ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1, подтверждающим, что действия последнего не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 15).

Перечисленные доказательства у суда второй инстанции не вызывают сомнений в их объективности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, при этом, вопреки доводам жалобы, у должностного лица, составившего данные процессуальные документы, не было обязанности указать в чем именно выражалось подобное поведение.

С учетом представленных доказательств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомашиной в состоянии опьянения, в связи с чем требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством должностным лицом также допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении отражены сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника; сведений о том, что последний желал воспользоваться данным правом материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В то же время суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению. Так, мировой судья пришел к выводу о наличии по делу обстоятельства, отягчающего административную ответственность – неоднократного совершения однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в области безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ названное обстоятельство имеет место в случае совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления либо до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа).

Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения из базы данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, при этом применительно к первому постановлению не имеется каких-либо сведений о дате уплаты штрафа, а ко второму, помимо этого, также и сведений о дате вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая совершение ФИО1 административного правонарушения по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, достаточных оснований для признания наличия в его действиях вышеназванного отягчающего административную ответственность обстоятельства у мирового судьи не имелось.

С учетом требований пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на признание в качестве отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства - неоднократного совершения однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в области безопасности дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства - неоднократного совершения однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в области безопасности дорожного движения.

В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Н. Раковица